Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7906/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-239448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об установлении требования кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со", - в размере 400 085 604,87 рублей (основного долга) как обеспеченные залогом имущества (товары в обороте) должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со"

(ОГРН 1037739399543, ИНН 7733104388)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Кузнецова К.В., дов. от 29.11.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Палипейко А.В., дов. от 22.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Камея Со" - Иванова Д.О., дов. от 22.03.2018,

от ПАО "ТКБ" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) - Шипачев М.В., доверенности от 18.12.2017,

от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), ПАО "ТКБ" - Хачатуров Г.А., доверенности от 19.05.2017, 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул.Свободы, д.35, стр.18, дата регистрации - 20.07.2000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 75.

Определением суда от 30.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" требования кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 553 335 324,47 рублей, из них: 500 000 000 рублей - основной долг, 53 335 324,47 рублей - проценты в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании требований кредитора в размере 400 085 604,87 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со", - в размере 400 085 604,87 рублей (основного долга) установлены как обеспеченные залогом имущества (товары в обороте) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТКБ" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЮниКам Логистика" по кредитным договорам N 475-2015/Л от 07.10.2015, N 476-2015/Л от 07.10.2015, между ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (залогодатель) и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" были заключены договоры залога N 475-2015/ДЗ/1 и N 476-2015/ДЗ/1.

По договору залога N 475-2015/ДЗ/1 от 07.10.2015 стоимость предмета залога составляет 300 000 241 руб. 58 коп.

По договору залога N 476-2015/ДЗ/1 от 07.10.2015 стоимость предмета залога составляет 100 085 363 руб. 29 коп.

Решением Останкинского районного суда от 05.12.2016 года по делу N 2-5817/16 иск удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО "ЮниКам Логистика", Дидяева Валерия Владимировича, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N475-2015/Л от 07.10.2015, по кредитному договору N 476-2015/Л от 07.10.2015 по состоянию на 14.09.2016 в размере 506 606 557,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N475-2015/ДЗ/1 от 07.10.2015, заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея Со" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 300 000 241,58 рублей. Обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворенных требований, на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N 476-2015/ДЗ/1 от 07.10.2015, заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея Со" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 100 085 363,29 рублей. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N 476-2015/ДЗ/2 от 23.10.2015, заключенному между ООО "ЮниКам Логистика" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 100 000 007 рублей. Взысканы с ООО "ЮниКам Логистика" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы с ООО "Торговый дом "Камея Со" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.11.2016 судебным приставом - исполнителем МО и ОИП по УФССП России по Москве по исполнительному производству по исполнительному листу ФС N 015448106 от 28.09.2016, выданному Останкинским районным судом Москвы был наложен арест на имущество ООО "Торговый Дом "Камея Со" 27 товарных позиций согласно приведенному перечню.

В материалы дела представлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 15.12.2017 года, находящегося по адресу: г. Москва ул. Воронцовская д. 27/35 в помещении ПАО ТКБ, проведенной судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Квителевой Н.М., согласно которому на хранении взыскателя находится имущество ООО "Торговый Дом "Камея Со" - товары в обороте, согласно перечню. Установлено, что целостность инкассаторских мешков N 1-30, их заводских швов, а также пломб МО и ОИП УФССП России по г. Москве, указанных в актах N 1-30 не нарушено, имущество находится в сохранности.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 15.12.2017, находящегося по адресу: г. Москва ул. Воронцовская д. 27/35 в помещении ПАО ТКБ, проведенной судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Квителевой Н.М., согласно которому на хранении взыскателя находится имущество ООО "Торговый Дом "Камея Со" - товары в обороте, согласно перечню. Установлено, что целостность инкассаторских мешков N 1-30, их заводских швов, а также пломб МО и ОИП УФССП России по г. Москве, указанных в актах N 1-30 не нарушено, имущество находится в сохранности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество принадлежит иным лицам, опровергается материалами дела, а также пояснениями лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за кредитором заявленного статуса залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев