Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-19359/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-239448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" задолженности в размере 452 751 682,35 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ОГРН 1037739399543, ИНН 7733104388)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рашев О.В., по дов. от 12.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.18, дата регистрации - 20.07.2000) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" задолженности в размере 452 751 682,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" задолженности в размере 452 751 682,35 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239448/16 отменить и принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Камея Со".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства имеющие существенное значения для спора.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 18.09.2012 между ООО "ТПК Яшма" и ООО "Торговый Дом "Камея Со" был заключен договор купли-продажи N 18-10/12-З, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий - содержание драгоценного металла в процентах 99.99 %.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных.

Согласно п. 3.2 оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней.

Между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ТПК ЯШМА" 30.11.2011 заключен Генеральный договор N 342-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания.

Судом установлено, что ОАО Банк "Петрокоммерц" 15.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк "ФК Открытие", а все права и обязанности ОАО Банк "Петрокоммерц" перешли к ПАО Банк ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства (п.2 ст.58 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора факторинга, ОАО "ТПК ЯШМА" уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".

Как указано кредитором, ОАО "ТПК Яшма" уступило в пользу Банка права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи N 18-10/12-3 от 18.10.2012, обоснованность которых подтверждается товарной накладной N 583 от 06.04.2015 на сумму 33 301 807,35 рублей.

Вместе с тем, ОАО "ТПК ЯШМА" по договору купли-продажи N 18-10/12 от 18.10.2012 поставило товар ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со", что подтверждается товарной накладной N 583 от 06.04.2015.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 18-10/12-3 от 18.10.2012 оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Между ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" и ОАО "ТПК ЯШМА" 03.08.2015 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 18-10/12 от 18.10.2012.

На основании письма ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" товар, поставленный ОАО "ТПК ЯШМА" возвращен ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" товарной накладной N 337954 от 06.08.2015, то есть до истечения срока на его оплату.

Из представленных в материалы дела письма ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" от 01.07.2015 и ответа ОАО "ТПК ЯШМА" от 02.07.2015 следуют действия сторон, направленные исключительно на расторжение договора купли-продажи N 18-10/12 от 18.10.2012 и прекращение всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора факторинга ОАО "ТПК ЯШМА" 10.08.2015 года уведомило Банк о возврате товара, предоставив реестр уменьшения требований, товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 4.5 договора факторинга клиент обязуется не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных клиентом товаров с указанием причин, а также об иных событиях, в результате которых произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня возврата и иного события, в результате которого произошло уменьшение суммы денежного требования, а также передать фактору реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме приложения N 6 к настоящему договору, копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента (по запросу фактора предоставляется оригинал накладной) составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также иные документы по запросу фактора, подтверждающие уменьшение суммы денежного требования.

Если в результате возврата товара или иного события сумма, подлежащая оплате по данному денежному требованию, стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения фактору сумму в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня наступления события в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, фактор имеет право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы непогашенной задолженности по финансированию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику (клиенту) прямо и в полном объеме возложена на поставщика (клиента), то есть на ОАО "ТПК ЯШМА". Банк не являлся стороной договора купли-продажи, весь товар, полученный по спорной товарной накладной, ОАО "ТПК ЯШМА" возвращен, таким образом у ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" не возникло обязательств по перечислению денежных средств в пользу Банка.

Вместе с тем судом правильно указано, что уступка ОАО "ТПК Яшма" Банку права требования к должнику сама по себе не имеет правового значения для возникновения у должника ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" финансовых обязательств перед кредитором - Банком. Условием, необходимым для возникновения такого обязательства, закон называет возникновение права поставщика на получение денежных средств с должника.

Кроме того, из заявления кредитора также следует, что 20.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен генеральный договор N 12723-НР об общих условиях факторингового обслуживания.

ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно п. 2.1. договора факторинга ОАО "ТПК ЯШМА" уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".

При этом согласно п. 3.5 договора факторинга денежное требование переходит к банку с момента подписания сторонами реестра уступленных требований.

Кредитор в своем заявлении указывает, что ОАО "ТПК Яшма" уступило в пользу Банка права требования к должнику ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со", возникшие из договора купли-продажи N 18-10/12-3 от 18.10.2012, обоснованность которых подтверждается товарными накладными на общую сумму 419 449 875 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что 03.08.2015 между ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" и ОАО "ТПК ЯШМА" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 18-10/12-З от 18.10.2012.

Товарными накладными N 339037 от 17.08.2015 на сумму 52 134 710 рублей, N339036 от 17.08.2015 на сумму 45 088 130 рублей, N 339035 от 17.08.2015 на сумму 54 942 770 руб., N 338918 от 14.08.2015 на сумму 21 152 985 рублей, N 338915 от 14.08.2015 на сумму 38 286 320 рублей, 2338916 от 14.08.2015 на сумму 38 683 150 рублей, N 338917 от 14.08.2015 на сумму 33 480 210 рублей, N338750 от 13.08.2015 на сумму 34 653 440 рублей, N338749 от 13.08.2015 на сумму 43 952 750 рублей, N338748 от 13.08.2015 на сумму 57 045 410 рублей товар был возвращен ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" в адрес ОАО "ТПК ЯШМА", то есть до истечения срока на оплату.

Суд установил, что вышеуказанный возврат товара произведен в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N 18-10/12-З от 18.10.2012 и прекращении всех обязательств, предусмотренных данным договором, в частности, о возврате поставщику всего ранее полученного, но не оплаченного товара.

Соответствующий возврат товара ОАО "ТПК ЯШМА" оформило и отразило в реестрах уменьшения денежных требований, уступленных финансовому агенту на сумму 419 449 875 рублей, которые предоставлены Банку в соответствии с договором факторинга.

Согласно п. 4.5 договора факторинга клиент обязуется не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных клиентом товаров с указанием причин, а также об иных событиях, в результате которых произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня возврата и иного события, в результате которого произошло уменьшение суммы денежного требования, а также передать фактору реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме приложения N 6 к настоящему договору, копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента (по запросу фактора предоставляется оригинал накладной) составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также иные документы по запросу фактора, подтверждающие уменьшение суммы денежного требования.

Если в результате возврата товара или иного события сумма, подлежащая оплате по данному денежному требованию, стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения фактору сумму в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня наступления события в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, фактор имеет право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы непогашенной задолженности по финансированию.

Таким образом, судом верно указано, что обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику (клиенту) прямо и в полном объеме возложена на поставщика (клиента), то есть на ОАО "ТПК ЯШМА".

Банк не являлся стороной договора купли-продажи, весь товар, полученный по спорным товарным накладным, был возвращен ОАО "ТПК ЯШМА", таким образом у ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" не возникло обязательств по перечислению денежных средств в пользу Банка.

Судом верно указано, что уступка ОАО "ТПК Яшма" Банку права требования к должнику ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" сама по себе не имеет правового значения для возникновения у должника финансовых обязательств перед кредитором. Условием, необходимым для возникновения такого обязательства, закон называет возникновение права поставщика на получение денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающих факт возникновения требования.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" задолженности в размере 452 751 682,35 рублей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова