Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70940/22 по делу N А40-239448/2016

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-239448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-239448/16, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Душка А.Н. (по дов. От 25.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В суд представлен отчет конкурсного управляющего, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуцального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов в общей сумме составили 2 698 035 524 руб., конкурсная масса сформирована, имущество должника оценено, реализовано, погашены требования в размере 4,07 % (109 924 065 руб.), требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра, удовлетворены в полном объеме; принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты; конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО "Торговый Дом "Камея Со" и направлен в налоговый орган, и в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленном порядке не были обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также отсутствие средств и имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным актом заявителем приведен текст статьи 129 Закона о банкротстве, и указано что конкурсным управляющим указанные мероприятия не были выполнены.

Однако, какие именно мероприятия не выполнены управляющим, апеллянтом не указано.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что отсутствуют основания к продлению конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров