Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71003/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-239448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Е.П.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 02.08.2016 года с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Камея Со" в пользу ИП Суворова Евгения Павловича на основании платежного поручения N 3343 от 02.08.2016 г. в размере 1 879 600 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за ювелирные изделия по договору N 54 от 02.08.2016 года", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со",

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестиционный торговый Банк" - Хачатуров Г.А. по дов.N 1410 от 21.12.2018,

от к/у ООО "Торговый Дом "Камея Со" - Иванова Д.О. по дов.от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Рахимкуловой Екатерины Михайловны о признании ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543, г. Москва) несостоятельным (банкротом), которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 оставлено без движения до 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-239448/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 42.

15.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Торговый Дом "Камея Со" к Суворову Евгению Павловичу о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 05.08.2016 г. N 3343 на сумму 1 879 600 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 02.08.2016 с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Камея Со" в пользу ИП Суворова Евгения Павловича на основании платежного поручения N 3343 от 02.08.2016 г. в размере 1 879 600 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за ювелирные изделия по договору N 54 от 02.08.2016 года"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворова Евгения Павловича в пользу ООО "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388) 1 879 600 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением Суворов Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, и на неизвещение судом о судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора АО "Инвестиционный торговый Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2016 с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Камея Со" в пользу ИП Суворова Евгения Павловича платежным поручением N 3343 от 05.08.2016 перечислены денежные средства в размере 1 879 600 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за ювелирные изделия по договору N 54 от 02.08.2016 год".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.01.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (05.08.2016) к подозрительной.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий усматривает в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны работника в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником заработной платы в оспариваемом размере, т.е. является неравноценной сделкой и совершена должником заведомо в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении указанной сделки при неравноценном встречном исполнении, исходил из того, что в качестве основания перечисления денежных средств сторонами указан договор N 54 от 02.08.2016, вместе с тем, документы в обоснование принятия денежных средств от ООО "ТД Камея СО", договор, товарные накладные, счета-фактуры ответчиком не представлены, реальность хозяйственных операций ответчиком не доказана.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не предпринимал действий по заключению договора с должником, а сделки проводились иным лицом от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении денежных средств в пользу ответчика безвозмездно, без встречного предоставления.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при оценке сделки на предмет совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора N 54 от 02.08.2016 в понимании ст. 421 ГК РФ.

Правомерно судом первой инстанции и применены положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении последствий, подлежащих применению при признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются, поскольку такие извещения направлены судом первой инстанции по адресу согласно адресной справке (л.д. 21), и получены апеллянтом (л.д. 83-84). Данный адрес, указан апеллянтов и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Е.П., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров