Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2428/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Горшкова Сергея Витальевича - лично, паспорт;

от временного управляющего ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Рябов Р.А., доверенность от 20.12.2017; Широкова М.Н., доверенность от 20.12.2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Горшкова Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Горшков Сергей Витальевич (далее - Горшков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 814 894 руб. 72 коп. - основной долг, 814 802 руб. 35 коп. - неустойка, 500 000 руб. - штраф, 56 000 руб. - расходы, понесенных в связи с заключением агентского договора, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру N 116, количество комнат 3, площадью 93,50 кв.м., в секции 3, на 3 этаже, по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.25, с суммой оплаты 10814894,72 руб.

Кроме того, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4602178,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 56 000 руб. - расходы, понесенных в связи с заключением агентского договора, 20 000 руб. - расходы на адвоката, 804176,75 руб. - индексация ранее присужденных сумм, а также 2393688,07 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года требование Горшкова С.В. о передаче жилого помещения квартиры номер 116, количество комнат 3, общей площадью 93,50 кв.м., в секции 3, на 3 этаже, по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.25, с суммой оплаты 10814894,72 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Требование Горшкова С.В. в общем размере 4602178,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 56 000 руб. - расходы, понесенных в связи с заключением агентского договора, 20 000 руб. - расходы на адвоката, 804176,75 руб. - индексация ранее присужденных сумм, а также 2393688,07 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горшков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 60-61).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки определения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в обжалуемой Горшковым С.В. части.

В судебном заседании апелляционного суда Горшков С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель временного управляющего ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, Горшков С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

07 октября 2015 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы договор долевого участия в строительстве, заключенный между Горшковым С.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-630/16 частично удовлетворен иск Горшкова С.В., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 10814894,72 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве, 180 098,04 руб. - неустойка за период с 01.12.2015 по 01.02.2016, 56 000 руб. - расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23703/16 решение Перовского районного суда города Москвы от 01.02.2016 изменено в части, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскана неустойка в размере 814 802,35 руб., штраф в сумме 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горшкова С.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 частично измененному и дополненному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 804 176,75 руб.

Удовлетворяя требования Горшкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не были исполнены условия договора долевого участия N 858-Ц2ДС-25-116/05-04-14 от 05.04.2014, задолженность, подтвержденная решением Перовского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по гражданскому делу N 2-630/16, с учетом изменений принятых апелляционным определением Московского городского суда, не погашена, требования Горшкова С.В. о включении в реестр передачи жилых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части определение заявителем не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе Горшков С.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно включено денежное требование на сумму 7 886 043 руб. 30 коп., в том числе 4 602 178 руб. 48 коп. процентов, 2 393 688 руб. 07 коп. штрафа, 804 176 руб. 75 коп. индексации ранее присужденных сумм, 56 000 расходов по заключению договора, 20 000 руб. расходов на адвоката, 10 000 руб. моральный вред, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определённое в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то проценты за пользование денежными средствами, расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора, расходы на адвоката, задолженность с учетом индексации ранее присужденных сумм, а также штраф и компенсация морального вреда правомерно включено судом первой инстанции в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина