Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-11787/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной об отказе в привлечении третьих лиц, заявленных ООО "Рассвет", об отказе ООО "Рассвет" в истребовании документов у конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ФАЛКОН", ПАО "Автовазбанк", АКБ "Пересвет", ЗАО "РЦД Паритет", ПАО "Автовазбанк", ООО "Хольцвуд". по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В., дов. от 24.05.2017,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., дов. от 20.06.2017,

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.2018,

от ООО "ВЭНСТ" - Воробьев С.Г., дов. от 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отказано в привлечении третьих лиц, заявленных ООО "Рассвет", отказано ООО "Рассвет" в истребовании документов у конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ФАЛКОН", ПАО "Автовазбанк", АКБ "Пересвет", ЗАО "РЦД Паритет", ПАО "Автовазбанк", ООО "Хольцвуд". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Хольцвуд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "ВЭНСТ", ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего АО "Косинское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рассвет" не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, ООО "Рассвет" не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьих лиц или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Однако ООО "Рассвет" не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Рассвет" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО "НемчиновоСтройИнвест", ООО "Сигма Контракт" по отношению к одной из сторон. ООО "Рассвет", в нарушение ст. 51, 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что данным обособленным спором могут быть затронуты права и законные интересу перечисленных в ходатайстве юридических лиц по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Кроме того, ООО "Рассвет" не мотивировано каким образом и на какие именно их права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт. При этом ООО "Рассвет" не указано на стороне должника или кредитора оно просит привлечь перечисленных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рассвет" о привлечении третьих лиц.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, обоснование и указание обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рассвет" не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, относимость и допустимость истребуемых документов по рассматриваемому судом вопросу. Таким образом, ходатайство ООО "Рассвет" не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствовали. Истребование же не имеющих отношение к рассматриваемому делу документов, то есть тех, на которых ООО "НДВ-недвижимость для Вас" не основывает своих требований к должнику и которые не опровергают требования кредитора, лишь на том основании, что они так или иначе упомянуты в другом документе, является недопустимым и противоречит требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Так, в частности, заявленное истребование у ПАО "Промсвязьбанк" документов, предоставленных ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ООО "Фалкон" для обоснования платежа на основании платежного поручения N 2950 от 18.07.2013 на сумму 1 455 000 000 рублей не направлено на установление обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, поскольку в обоснование и размера требований к АО "Косинское", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" ссылается на иное платежное поручение. Кроме того, исходя из нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ, заявляя об истребовании доказательства, заявитель должен указать место его нахождения, то есть лицо, у которого истребуются документы, должно фактически обладать ими.

Принимая во внимание, что при осуществлении расчетов платежными поручениями не предусмотрено предоставление плательщиками/получателями денежных средств в кредитную организацию первичных документов в обоснование платежа, истребование таких документов у ПАО "Промсвязьбанк" заведомо неисполнимо. При проведении расчетов банк выполняет операционную функцию по перечислению денежных средств по поручению плательщика на счет получателя. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Таким образом, он не вправе вмешиваться в отношения между плательщиком и получателем на предмет обоснованности перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев