Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-1637/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требования ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" в размере 2 000 000 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" - Воробьев С.Г., дов. от 04.07.2017,

от к/у АО "Косинское" - Капитанов Ю.В., дов. от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

12.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" о включении денежных требований в размере 289 028 880 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор представил заявление о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10000000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" включено требование ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" в размере 2 000 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении требований, в обоснование указывая на то, что было лишено конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также, заявитель жалобы акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что, согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, игнорирование доводов участника судебного процесса является нарушением положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Рассвет" об истребовании доказательств, чем лишил возможности доказать злоупотребление заявителя. При этом, судом первой инстанции необоснованно, без каких-либо мотивов, указано на недоказанность взаимосвязи должника и заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе, ООО "Рассвет" заявлено о привлечении третьих лиц ООО "НДВ-Москва", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и истребовании у АКБ "АбсолютБанк" выписки по расчетному счету ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" N 40702810800001458575 за период с 01.01.2014 г. по настоящее время.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании выписки по счету кредитора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ, поскольку указанные ООО "Рассвет" в ходатайстве сведения не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Отказано апелляционным судом ООО "Рассвет" о привлечении в качестве третьих лиц ООО "НДВ-Москва", ООО "НДВ-недвижимость, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в рамках апелляционного производства, за исключением, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "НДВ-Москва" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас", апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку подтверждающих доказательств, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности указанный юридических лиц.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора; предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2016 года между ООО "НДВ Москва" и ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" заключен Договор N 01-Н-Э-КВ2 уступки прав требований по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/04/2016-КВ2 от 08 апреля 2016 года, в редакции Дополнительного соглашения от 18 января 2017 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В обеспечение своих обязательств по указанному договору кредитором в пользу ООО "НДВ Москва" перечислено 10 000 000 рублей на основании платежных поручений N 109 от 19.07.2016 г., N 95 от 15.06.2016 г.

08 апреля 2016 года между АО "Косинское" (Продавец) и ООО "НДВ Москва" (Покупатель) заключен Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) N 08/04/2016-КВ2 в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2017 года, а именно Квартир, указанных в Приложении N 1 к Договору, согласно условиям которого, ООО "НДВ Москва" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора перечисляет на расчетный счет АО "Косинское" денежные средства (обеспечительный взнос) в размере стоимости Квартир - 240 923 641,33 рублей. При условии исполнения в полном объеме условий п.3.2. Договора, Стороны обязались заключить Основной договор в срок не позднее 01 декабря 2018 года, однако не ранее даты регистрации АО "Косинское" своего права собственности на Квартиры.

В обоснование требования, в материалы дела представлены платежные поручения во исполнение обязательств ООО "НДВ Москва" перед АО "Косинское" по Предварительному договору N 08/04/2016-КВ2 на общую сумму 2 000 000 рублей (N 163 от 01.07.2016 г., N 185 от 20.07.2016 г.).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что платежные документы N N 162, 164, 165, 166, 184, 186, 187, 188 не могут свидетельствовать об исполнении обязательств ООО "НДВ Москва" перед АО "Косинское" по Предварительному договору N08/04/2016-КВ2, исходил из того, что в назначении платежа указаны иные договоры, заключенные между ООО "НДВ Москва" перед АО "Косинское".

Признавая требования в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции сослался на условия Договора N 01-Н-Э-КВ2 от 14 июня 2016 года уступки прав требований, и на то, что могут быть уступлены лишь те права требования, исполненные со стороны ООО "НДВ Москва" по отношению АО "Косинское" в рамках Предварительного договора N 08/04/2016-КВ2 от 08 апреля 2016 года.

Отклоняя возражения ООО "Рассвет" о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного осуществления кредитором гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует установленным обстоятельствам при правильном применении положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Довод жалобы об аффилированности ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" по отношению к должнику, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные объективными и допустимыми доказательствами.

Отклоняя довод ООО "Рассвет" о безвозмездности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства уплаты денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства, позволяющие квалификацию договора уступки мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно сумм, которые не являлись предметом и рассмотрения и в отношении которых судом отказано, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в реестр требований кредиторов данные требования не включены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров