Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3687/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от Ходарева Антона Сергеевича: представителя Калининой И.В. по доверенности от 26.04.2017;

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представителя Липецких А.С. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходарева Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Ходарева Антона Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области Ходарев Антон Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 558 597,42 рублей, из которых 88 187 678,99 рублей основного долга, 32 370 918,43 рубля процентов.

Определением суда от 13.02.2018 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении заявления Ходарева Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис".

Не согласившись с определением суда от 13.02.2018 по делу N А53-25780/2015, Ходарев Антон Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по сути переписал определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) не учел, что в рамках настоящего спора совсем иные обстоятельства. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился не участник, а третье лицо, Базиян В.К. финансировал деятельность должника за счет своих личных денежных средств полученных от ООО "Эскорт", а не от АО "Фирма "Актис". Кроме того, участник представлял заем с целью предоставления денежных средств обществу на короткий промежуток времени, чтобы не останавливать производственный процесс.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ходарева Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 заявление Ходарева Антона Сергеевича принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 26.04.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть заявлено в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор указал на наличие задолженности акционерного общества Фирма "Актис" перед Ходаревым Антоном Сергеевичем в размере 120 558 597,42 рублей, основанной на договоре уступки прав требований 01.06.2015.

Из материалов дела следует, что между АО Фирма "Актис" (заемщик) и Базияном В.К. (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 10.04.2013, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 10.04.2014, проценты за пользование займом - 2% годовых (согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 13% годовых, доп. соглашением от 29.12.2014 к указанному договору измена процентная ставка с 13% на 21% годовых);

- договор займа N 137 от 28.09.2011, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 27.09.2012, проценты за пользование займом - 5,5% годовых (согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 и 29.12.2014 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 21% годовых);

- договор займа N 234 от 24.12.2012, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 24.12.2014, проценты за пользование займом - 0,2% годовых (согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013 и 23.12.2014 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 21% годовых);

- договор займа от 16 января 2013 года, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 16.01.2014, проценты за пользование займом - 0,2% годовых (согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2013 и 28.12.2014 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 21% годовых);

- договор займа N 52 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 31.12.2014, проценты за пользование займом - 2% годовых (согласно дополнительным соглашениям от 09.12.2013 и 30.12.2014 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 21% годовых);

- договор займа N 57 от 26 апреля 2011 года в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, срок погашения в соответствии с договором - 31.12.2014, проценты за пользование займом - 11% годовых (согласно дополнительным соглашениям от 09.12.2013 и 30.12.2014 изменены срок и процентная ставка к указанному договору, до 31.01.2019 под 21% годовых).

01.06.2015 между Базияном Владимиром Кимовичем (первоначальный кредитор) и Ходаревым Антоном Сергеевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по получению денежного долга:

1) в размере 799 733 рубля 43 копейки основного долга в отношении ОАО Фирма "Актис", именуемого в дальнейшем "Должник". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа от 10 апреля 2013. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанный на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему;

2) в размере 2 687 945 рублей 56 копеек основного долга в отношении ОАО Фирма "Акис". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа от 16 января 2013. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанным на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему;

3) в размере 42 000 000 рублей основного долга в отношении ОАО "Фирма "Актис". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа N 52 от 20.02.2013. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанным на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему;

4) в размере 15 000 000 рублей основного долга в отношении ОАО Фирма "Актис". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа N 57 от 26 апреля 2011 г. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанным на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему;

5) в размере 2 500 000 рублей основного долга, в отношении ОАО Фирма "Актис". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа N 137 от 28 сентября 2011. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанным на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему;

6) в размере 24 200 000 рублей основного долга в отношении ОАО Фирма "Актис". Право Первоначального кредитора требовать от Должника погашения долга, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Договором займа N 234 от 24 декабря 2012. Размер права Первоначального кредитора подтверждается актом сверки Должника и Первоначального кредитора, подписанным на дату настоящего Договора и являющемся приложением к нему.

Согласно пункту 2 договора права требования первоначального кредитора в отношений Должника переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения данного договора в момент подписания договора.

Первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания договора передает Новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования (пункт 4 договора).

С момента подписания договора новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и наделяется всеми правами Первоначального кредитора в отношении Должника.

Согласно пункту 3 договора должник уведомляется о состоявшейся уступке прав требования.

Договор уступки является возмездным, в соответствии с пунктом 6 договора за уступаемые права новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в момент заключения договора - 8 800 000 рублей наличными, за что первоначальный кредитор предоставит расписку, после погашения должником всей суммы долга, указанного в п. 1 договора и процентов, дополнительно начисленных с даты заключения договора до даты погашения должником всей суммы долга - 79 387 678,99 рублей.

В случае, если должник по любым причинам оплатит новому кредитору сумму, меньшую, чем сумму долга, указанную в п. 1 договора (либо недоплатит проценты, начисленные с даты заключения настоящего Договора до даты погашения Должником всей суммы), разница между суммой, подлежащей оплате и суммой, оплаченной фактически будет вычтена из суммы, подлежащей оплате за уступаемые права (п.6). При этом сумма, подлежащая оплате за уступаемые права не может быть уменьшена ниже суммы, уплаченной в момент заключения договора (п. 6.1. договора)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Ходарева Антона Сергеевича в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в размере 120 558 597,42 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договоры займа заключены между Базияном Владимиром Кимовичем и АО Фирма "Актис", под низкую процентную ставку от 0,2% годовых до 11% годовых.

В установленный срок возврат займов не осуществлялся, дополнительными соглашениями срок займа продлен, а также увеличена процентная ставка по договорам до 21%.

Договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Заключение договоров займа, отсутствие исполнения по ним и дальнейшее продление срока возврата денежных средств позволяет сделать вывод о том, что Базияном В.К. как участником и руководителем должника АО Фирма "Актис" произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, при этом увеличивая процентную ставку по договором до 21% происходит необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Базиян В.К., предоставивший заем должнику, является учредителем должника и бывшим директором общества. Он неоднократно финансировал деятельность должника посредством заключения договоров займа, указывая в договорах займа, что денежных средств предоставляются на "пополнение оборотных средств". Таким образом, заемные средства предоставлены учредителем (руководителем) должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника. При этом в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенных им договоров займа.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей исходит из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заемные отношения по договорам займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

В последующем между Базиян В.К. и Ходаревым А.С. заключен договор уступки прав требования от 01.06.2015. Вместе с тем, заключение договора уступки не изменяет правовую природу возникшего обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, формально перешедшее к Ходареву Антону Сергеевичу, удовлетворено быть не может и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Уступка Базиян В.К. третьим лицам данного права требования имеющиеся у него пороки не устраняет.

При наличии у должника просроченной кредиторской задолженности подобные действия должника и аффилированных с ним лиц могут свидетельствовать о намерении создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А53-1913/2017.

Таким образом, заявление Ходарева Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" 120 558 597,42 рублей, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв