Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8637/18

Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

о признании требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,7 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от КБ "Финансовый стандарт" ООО) в лице ГК "АСВ" - Чубакова А.Ю., по дов. от 31.10.2017 г.

от МИ ФНС России - Васильченко Г.В., по дов. от 27.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,7 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным судом определением от 26.01.2018, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность банка в размере 405 206 739 руб. образовалась в результате доначислений по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 110 (далее - Решение Межрайонной Инспекции).

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении суммы в размере 405 206 739 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" от 24.10.2017 N 07к/102627 требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было включено частично - в размере 137 779,30 руб. рублей, как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов части требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,70 руб. конкурсным управляющим отказано.

В обоснование отказа конкурсный управляющий ссылается на факт наличия спорной задолженности, которая оспаривается в судебном порядке, а также, в связи с включением части требований в состав третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Доначисление налоговых обязательств в спорном периоде, приведет к необходимости корректировки обязательств в периодах, задолженность по которым уже установлена в реестре, что, по мнению конкурсного управляющего, скажется как на обоснованности уже установленных в реестре требований, так и на очередности их удовлетворения.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в размере 405 068 959,70 руб. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Суд первой инстанции признал заявленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражения обоснованными и признал требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок)

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Как было указано выше, решением МИФНС России N 50 по г. Москве от 01.06.2017 N110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на прибыль в общем размере 405 206 739 руб., а также уменьшена сумма убытка, исчисленная Банком, за 9 месяцев 2016 года на 3 188 204 016,00 руб., в привлечении КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к налоговой ответственности отказано.

Указанное решение 01.06.2017 N 110 было оспорено должником в установленном законом порядке, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.08.2017 N 2119/121281 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает свой специальный статус и лишается прав, предоставленных действующим законодательством кредитным организациям, в том числе в части применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Не согласившись с данным доводом налогового органа банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-170459/2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения возражений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о недействительности Решения от 01.06.2017 N ПО направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А40-170459/2017.

Доводы о неотражении задолженности перед бюджетом в общей сумме 405 068 959,70 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится за период, в котором были совершены ошибки. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенного, довод банка о невозможности внесения изменений в налоговую декларацию путем подачи уточнений до окончания судебного разбирательства по делу признается судом несостоятельным.

Также суд отмечает, что корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательтсв с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательтсв должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко