Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 09АП-5242/18

г. Москва

15 апреля 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косьянова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании сделок должника с Косьяновым В.А.. на сумму 8 786 157,86 руб. недействительными

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от Косьянова В.А. - Алексеев М.В., по дов. от 30.10.2017

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Селевцова К.К., по дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 22.12.2017 признаны недействительными совершенные АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" после 02.11.2014 сделки, направленные на увеличение оклада (тарифной ставки) Косьянову В.А. и установление его размера в сумме, превышающей 287 500 руб., сделки по перечислению Косьянову В.А. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 287 500 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Косьянову В.А., в виде взыскания Косьянова В.А. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средствах в размере 5 360 288 руб. 41 коп., сделки, направленные на выплату премий Косьянову В.А. в размере превышающем 287 500 руб., сделки по перечислению Косьянову В.А. премий в размере, превышающем 287 500 руб., применены последствия недействительности сделок по выплате премий Косьянову В.А. в виде взыскания с Косьянова В.А. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 926 076 руб. 72 коп., сделки, направленные на заключение трудового договора с Косьяновым В.А., расторжение трудового договора с Косьяновым В.А. в июле и августе 2016 г., сделки, направленные на выплату Косьянову В.А. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июле и августе 2016 г., применены последствия недействительности сделок по выплате Косьянову В.А. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июле и августе 2016 г. в виде взыскания с Косьянова В.А. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежные средства в размере 2 499 792 руб. 73 коп.

Косьянов В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Косьянова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Косьянов В.А. привел следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки должника по выплате Косьянову В.А. тарифной ставки и премий в размере, превышающем 287 500 рублей, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно руководствовался официальными статистическими данными Мосгорстата; размер его заработной платы за период с 02.11.2014 не увеличивался, и сумма реально выплаченного ему дохода не затрагивает права кредиторов должника; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - п. 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что действия должника по расторжению с ним трудового договора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в августе 2016 года являются злоупотреблением правом, сделан судом только на том основании, что это было произведено в период неплатёжеспособности; доказательства наличия у сторон противоправного интереса в материалы дела не представлены; суд не установил все существенные обстоятельства по делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению - положения трудового законодательства; суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному им в обоснование позиции, ни одному представленному им доказательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции верно принял во внимание официальную статистическую информацию, изложенную в кратком докладе N 2 социально-экономического положения в г. Москве в январе-декабре 2016, подготовленном Мосгорстатом (далее - доклад Мосгорстата) и представленном конкурсным управляющим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О федеральной службе государственной статистики" федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Согласно докладу Мосгорстата среднемесячная начисленная заработная плата по всем видам экономической деятельности составляет 68 700 рублей, а самая высокая среднемесячная заработная плата выявлена у работников, занимающихся финансовой деятельностью - 130 808 рублей. Размер тарифной ставки Косьянова В.А., который не оспаривается Конкурсными управляющим, составляет 287 500 рублей, что в два раза превышает средний размер заработной платы работникам всех видов деятельности в г. Москве в оспариваемый период. Сумма заработной платы, которая оспаривалась конкурсным управляющим, многократно превышает среднемесячную заработную плату в г. Москве.

Кроме того, доклад Мосгорстата, представленный конкурсным управляющим, не являлся основополагающим и единственным доказательством, только на основании которого принято определение.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки, совершенные должником после 02.11.2014 и направленные на выплату Косьянову В.А. существенно завышенной, по его мнению, заработной платы. При этом сравнимые обстоятельства - это условия, при которых должником выплачивалась заработная плата Косьянову В.А. в период с 2012 по 2014 гг.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки должника по выплате Косьянову В.А. тарифной ставки в размере, превышающем 287 500 руб., за период его работы с ноября 2014 по декабрь 2016 (оба месяца включительно), а именно, в размере 4 525 610,99 руб., существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ранее изложенных обстоятельств, на протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка Косьянова В.А. составляла 229 890 рублей-287 500 рублей. Увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 25 %.

Однако через 2 дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 года о введении в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" процедуры наблюдения тарифная ставка Косьянова В.А. увеличилась на 200% и составила 575 000 рублей, а через 3 месяца - на 426% и составила 1 226 597 рублей.

Таким образом, сделки должника по выплате Косьянову В.А. начисленной заработной платы за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 287 500 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершенных Должником аналогичных сделок за предыдущие периоды.

При этом Косьянов В.А. не доказал необходимость в неоднократном увеличении заработной платы Косьянову В.А. в то время, когда должник являлся неплатёжеспособным.

Довод Косьянова В.А. о том, что повышенные премии были выплачены еще 95 сотрудникам, не уместен при рассмотрении настоящего спора, так как в данном споре не исследуется обоснованность выплат другим работникам должника, а рассматриваются выплаты завышенной заработной платы только одному из них - Косьянову В.А.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы Косьянову В.А. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для того, чтобы оспариваемые сделки могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Косьянов В.А. должен был представить в материалы дела доказательства того, что его заработная плата увеличивалась систематически и в том же размере, что и с 01.04.2016.

Однако обстоятельства дела указывают на обратное: до 31.03.2016 увеличение заработной платы составило не более 25 %, а через два дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" процедуры наблюдения тарифная ставка Косьянова В.А. увеличилась на 200%, а через 3 месяца - на 426%.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничем не обоснованное увеличение заработной платы не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Вывод о том, что действия должника по расторжению с Косьяновым В.А. трудового договора и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 являются злоупотреблением правом и являются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, сделан судом верно.

Увеличение заработной платы и размера премий осуществлялось должником в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении наблюдения в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" при наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника (стр. 39, 49 анализа). В этот же период должник расторг трудовой договор с Косьяновым В.А., выплатив ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованные отпуска в общей сумме 2 499 792,73 руб., а на следующий месяц с 01.09.2016 года принял на работу Косьянова В.А. с окладом в 575 000 руб. Указанные действия должника лишены какого-либо экономического и хозяйственного смысла, в связи с чем расценены Конкурсным управляющим как действия, совершенные со злоупотреблением со стороны должника.

Косьянов В.А. утверждает, что заключение 01.06.2016 соглашения о расторжении трудового договора N 981 от 06.06.2005 (далее - соглашение о расторжении трудового договора) об увольнении Косьянова В.А. 31.08.2016 обусловлено тем, что в судебном заседании 06.09.2016 Арбитражный суд города Москвы должен был рассмотреть дело по существу (рассмотрение отчета временного управляющего, признание АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом, переход в другую процедуру банкротства), однако судебное заседание было отложено. В связи с тем, что рассмотрение дела о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом было отложено, Косьянов В.А. был снова принят на работу в сентябре 2016.

Однако отложение судебного заседания 06.09.2016 года было обусловлено принятием более раннего определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (от 18.08.2016), которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных требований кредиторов.

АО "ТД "ЦентрОбувь" знало, что судебное заседание, назначенное на 06.09.2016, будет отложено, в связи с чем должник мог изменить соглашение о расторжении трудового договора с Косьяновым В.А., в соответствии с которым должник обязан был выплатить выходное пособие в размере 1 816 451 рублей. Таким образом, должнику бы не пришлось дважды увольнять Косьянова В.А. и выплачивать ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в августе 2016 года в общей сумме 2 499 792,73 рубля, в то время, когда АО "ТД "ЦентрОбувь" являлось неплатёжеспособным и в отношении него была введена процедура наблюдения.

Таким образом, многократное увеличение заработной платы работнику после введения наблюдения в отношении должника, а также расторжение с Косьяновым В.А. трудового договора с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, многократно превышающих размер оклада, и последующий прием его на работу свидетельствуют о том, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств.

При вынесении определения судом установлены все существенные обстоятельства по делу и применены все нормы права, подлежащие применению, в том числе нормы трудового законодательства.

При определении базы для расчета компенсации неиспользованного отпуска и выходных пособий использовались все выплаты Косьянову В.А., в том числе тарифная ставка и сумма премии, что подтверждается расчетом конкурсного управляющего, который положен в основу определения.

Довод Косьянова В.А. о том, что при определении базы суд не учел "отпускные", предусмотренные статьей 114 ТК РФ, также безоснователен. Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Таким образом, при нахождении работника в отпуске, за ним сохраняется средний заработок, который учтен судом, как и все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Кроме того, судом верно учтены положения статьи 178 ТК РФ, регулирующие выплату выходного пособия при ликвидации организации.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, уволенному работнику полагается выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, а в случае, если он не будет трудоустроен в течение второго месяца со дня увольнения, то за ним сохраняется средний месячный заработок. Однако из материалов дела известно, что в следующем месяце после увольнения в августе 2016.

Косьянов В.А. снова был принят на работу в АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Таким образом, выплата Косьянову В.А. выходного пособия в размере трех средних месячных заработков не обоснованна и противоречит нормам трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косьянова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов