Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-6642/18

Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению ООО "СХП "Нива" денежных средств в общем размере 7 976 274 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по дов. от 11.09.2017

от ООО "СХП "Нива" - Сыч Т.В., по дов. от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 13.05.2016 и 16.05.2016, совершенные на основании платежных поручений N N 18,19,20 от 10.05.2016, по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "НИВА" (далее - ООО СХП "НИВА", ответчик) N 40702810540060046202, открытого в отделении Республики Крым КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств на общую сумму 7 976 274 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должник отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Севастополь. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО СХП "НИВА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СХП "НИВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) осуществил банковские операции по исполнению следующих платежных поручений ООО "СХП "НИВА":

- N 18 от 10.05.2016 на сумму 2 009 552 руб. с указанием назначения платежа "ООО СХП "Нива" оплата НДС за 1 квартал 2016 г. 2-й и 3-й платеж Без налога (НДС)";

- N 19 от 10.05.2016 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: "ООО "СХП "Нива;" оплата авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 г. Без налога (НДС)";

- N 20 от 10.05.2016 на сумму 5 719 722 руб. с указанием назначения платежа "ООО "СХП "Нива;" оплата прибыли за 1 квартал 2016 г. Без налога НДС)".

По мнению конкурсного управляющего должника в результате осуществления банковских операций по исполнению указанных платежных поручений ООО "СХП "НИВА" ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 11.05.2016.

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "СХП "НИВА" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, предпочтительность удовлетворения требований ООО "СХП "НИВА" перед требованиями других кредиторов подтверждается тем, что начиная с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии Банк перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором банковского вклада, по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По состоянию на 10.05.2016 (день предъявления ответчиком платежных поручений и предшествующий совершению оспариваемых банковских операций) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 59 900 890,60 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 49 773 185,27 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых банковских операций имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "СХП "НИВА" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 27.04.2016.

При этом непосредственно в филиале КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Севастополь на момент совершения оспариваемых банковских операций также имелись неисполненные поручения клиентов Банка, в частности, не были исполнены распоряжения Акционерного общества "Ваш выбор" и Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-ТРАСТ", что, в частности, подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Следовательно, на дату совершения спорных банковских операций избирательность исполнения распоряжений имела место и в филиале КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Севастополь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Следовательно, при доказанности неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доказывать наличие картотеки на счете филиала в г. Севастополь не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-88500/2014, от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "СХП "НИВА" на сумму 7 976 274 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "СХП "НИВА" о том, что преимущественного удовлетворения требований не могло произойти, поскольку оспариваемые банковские операции были совершены через транзитный счет, что подтверждается письмом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) от 18.05.2016 N 102-01-04-06/024/1.

В материалах дела представлена выписка по счету ООО "СХП "НИВА" N 40702810540060046202, согласно которой денежные средства были списаны именно с данного счета, а не с транзитного счета N 47418810140003046202, как это указано в письме.

Кроме того, ООО "СХП "НИВА" не представляет доказательств того, что денежные средства на сумму 7 976 274 руб. были перечислены из другого Банка через КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в счет оплаты по налоговым обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "СХП "НИВА" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых спасаний денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-135644/16 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Нива" N 40702810540060046202 денежных средств в общем размере 7 976 274 рублей, совершенных на основании платежных поручений от 10.05.2016 N N 18,19,20 (дата совершения банковской операции 16.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016 соответственно).

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СХП "Нива" в конкурсную массу должника - ООО КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в размере 7 976 274 рублей и восстановления обязательств ООО КБ "Финансовый стандарт" перед ООО "СХП "Нива" в размере 7 976 274 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко