Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3153/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-61050/2015, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Б.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, представителя конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны Батталовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года, представителя Никифоровой Татьяны Николаевны Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "СтройКат" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "СтройКат", обществом с ограниченной ответственности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" (далее - ООО "СК 34"), Никифоровой Татьяной Николаевной (далее - Никифорова Т.Н.) от 01 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., от 26 апреля 2016 года на сумму 104 604,93 руб., акты зачета взаимных однородных требований N 10 от 02 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., N 39 от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., N 46 от 26 апреля 2016 года сумму 104 604,93 руб., заключенные между ООО "СтройКат" и Никифоровой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "СтройКат", ООО "СК 34", Никифоровой Т.Н. от 01 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., от 26 апреля 2016 года на сумму 104 604,93 руб., акты зачета взаимных однородных требований N 10 от 02 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., N 39 от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., N 46 от 26 апреля 2016 года сумму 104 604,93 руб., заключенные между ООО "СтройКат" и Никифоровой Т.Н. Восстановлена задолженность Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по Договору долевого участия N 22-ДДУ 11 ноября 2015 года в размере 703 210, 24 руб. Восстановлена задолженность ООО "СК 34" перед Никифоровой Т.Н. в размере 703 210, 24 руб.

Не согласившись с определение суда, Никифорова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны Никифоровой Т.Н. отсутствовала цель в причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также тем, что она не знала о наличии признаков банкротства у должника на момент совершения сделки.

Не согласившись с определение суда, ООО "СК 34" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинника приказа внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от 17 сентября 2016 года "Об изготовлении и использовании факсимиле" и назначении судебной экспертизы документа.

Кроме того, указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия оспариваемых соглашений на момент их заключения существенно, в худшую для ООО "СтройКат" сторону, отличаются от условий иных договоров и аналогичных соглашений.

Кроме того, указано на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "СтройКат", Никифоровой Т.Н. и ООО "СК 34" заключено Соглашение о переводе долга в сумме 477 907,31 руб.; 31 марта 2016 года между ООО "СтройКат", Никифоровой Т.Н. и ООО "СК 34" заключено Соглашение о переводе долга в сумме 120 698 руб.; 26 апреля 2016 года между ООО "СтройКат", Никифоровой Т.Н. и ООО "СК 34" заключено Соглашение о переводе долга в сумме 104 604,93 руб.

В соответствии с данными Соглашениями осуществлён перевод долга с ООО "СК 34" на ООО "СтройКат" в общей сумме 703 210, 24 руб.

После заключения соглашений о переводе обязательств ООО "СК 34" (Должник), возникших перед ИП Никифоровой Т.Н., на ООО "СтройКат" (Новый должник), между ООО "СтройКат" и Никифоровой Т.Н. подписаны акты зачета взаимных однородных требований N 10 от 02 марта 2016 года, N 39 от 31 марта 2016 года, N 46 от 26 апреля 2016 года в общей сумме 703 210, 24 руб.

Ранее, 11 ноября 2015 года между должником и Никифоровой Т.Н., заключен договор долевого участия N 22-ДДУ, в соответствии с которым ООО "СтройКат" обязалось передать Никифоровой Т.Н. квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 42, кв. 1.

Вышеуказанные акты взаимозачета были направлены на погашение задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по Договору долевого участия N 22- ДДУ от 11.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СтройКат" обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при отсутствии экономической целесообразности, между заинтересованными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности. Кроме того, указано, что спорные сделки заключены со злоупотреблением права и являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные соглашения заключены после принятия заявления о признании (несостоятельным) банкротом ООО "СтройКат" (27 января 2016 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 4 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО "СК 34" (первоначальный должник) имело задолженность перед ИП Никифорова Т.Н. (кредитор) по договору N 79 от 01 ноября 2015 года в общем размере 703 210, 24 руб.

Вследствие заключения Соглашений о переводе долга в общем размере 703210, 24 руб., в отсутствие экономического обоснования, обязательство по погашению суммы долга перед Кредитором (ИП Никифоровой Т.Н.) переводится на ООО "СтройКат" (Новый должник).

Данные сделки являются экономически необоснованными для должника, находящегося в преддверии банкротства; результатом их заключения является неправомерное увеличение кредиторской задолженности ООО "СтройКат" на сумму 703 210, 24 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Соглашения о переводе долга являются заведомо невыгодными для должника, в них отсутствует коммерческий смысл, они имеют единственную цель придать законный вид действиям по принятию на себя чужих обязательств в отсутствие экономической целесообразности.

В последующем, искусственно созданной задолженностью ООО "СтройКат" перед Никифоровой Т.Н. происходит погашение реально существующей задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия N 22-ДДУ на основании актов зачетов взаимных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКат" и ООО "Строительная компания 34" являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором обеих компаний на момент совершения сделок являлась Динега Наталья Владимировна.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Генеральный директор контрагента и должника в одном лице как заинтересованное лицо не могла не знать о финансовом состоянии должника, в частности об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении кредиторской задолженности ООО "СтройКат" на сумму 703 210,24 руб., а также незаконное погашение реально существующей задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия в строительстве N 22-ДДУ.

Динега Н.В. является заинтересованным лицом (генеральным директором контрагента и должника) в силу статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 7 Пленума N 63, другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключении спорных сделок, имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и кроме того, в стадии неплатежеспособности должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Независимо от формулировки заявленных требований обязанность дать их правовую квалификацию законом возложена на суд (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка на наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется в многочисленных уточнениях требований конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре, в том числе в мотивировочной части последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки между Никифоровой Т.Н. и ООО "СтройКат" подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что спорные соглашения заключены с целью погашения задолженности ООО "СК 34" перед Никифоровой Т.Н., с которой единовременно с заключением спорных соглашений с ООО "СтройКат" подписаны акты зачета взаимных однородных требований от 02 марта 2016 год N 10, от 31 марта 2016 год N 39, от 26 апреля 2016 года N 46 на общую сумму 703 210,24 руб.

Акты зачета взаимных однородных требований от 02 марта 2016 года N 10, от 31 марта 2016 года N 39, от 26 апреля 2016 года N 46 на общую сумму 703 210, 24 руб., заключенные между ООО "СтройКат" и Никифорой Т.Н., повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторами перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Т.Н. об отсутствии осведомленности о банкротстве должника не имеют правового значения для настоящего спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Данные правоотношения охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, с учетом императивности данной нормы, при квалификации спорной сделки по указанному основанию доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК 34" о совершении спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемые сделки направлены не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что как соглашения о переводе долга, так и зачеты заключены со злоупотреблением права, со стороны должника в лице бывшего руководителя Динега Н.В. и ООО "СК 34" в лице генерального директора Динега Н.В.

Таким образом, соглашения о переводе долга от 01 марта 2016 года, марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, заключенные между ООО "СтройКат", Никифоровой Т.Н. и ООО "Строительная компания 34" и акты зачета взаимных однородных требований N 10 от 02 марта 2016 года, N 39 от 31 марта 2016 года, N 46 от 26 апреля 2016 года, заключенных между ООО "СтройКат" и Никифоровой Т.Н., заключены с целью погашения задолженности ООО "СК 34" перед Никифоровой Т.Н. по договору N 79 от 01 ноября 2015 года и задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия N 22-ДДУ от 11 ноября 2015 года.

В порядке применения последствий недействительности соглашений о зачете, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность Никифоровой Т.Н. перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия N 22-ДДУ 11 ноября 2015 года в размере 703 210, 24 руб. Принимая во внимание, что Никифоровой Т.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СК 34" перед ИП Никифоровой Т.Н. по договору N 79 от 01 ноября 2015 года, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности соглашений о переводе долга, в целях предоставления возможности ИП Никифоровой Т.Н. на предъявление требований о возврате суммы долга к ООО "СК 34" в размере 703 210, 24 руб., в виде восстановления задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 34" перед Никифоровой Татьяной Николаевной в размере 703 210, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "СК 34" о не истребовании судом первой инстанции документов и не назначении экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу и ООО "СК 34" не обосновала какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, которые необходимо было истребовать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров