Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12300/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Лопатина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 об отказе в признании недействительной сделкой пп. 3.3 п. 3, п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N 9 от 14.10.2016, заключенного к трудовому договору N 58/1 от 01.03.2006, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 611 172 руб., выплаченных Имаметдинову Марату Анваровичу в качестве выходного пособия, по делу N А40-71340/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Имаметдинова М.А. - Сухова Е.А., по дов. от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

01.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании пп. 3.3 п. 3, п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N 9 от 14.10.2016, заключенного к трудовому договору N 58/1 от 01.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 611 172 руб., выплаченных Имаметдинову Марату Анваровичу в качестве выходного пособия.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Лопатин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выплаты выходного пособия произведены Имаметдинову М.А. в октябре 2016, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности; Имаметдинов М.А. в силу должностного положения не мог не знать о финансовом состоянии общества.

В судебном заседании представитель Имаметдинова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Имаметдинова М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии осведомленности Имаметдинова М.А. о финансовом состоянии общества, указывая на злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Имаметдиновым Маратом Анваровичем (работник) был заключен трудовой договор N 58/1, согласно которому последний принимался на работу в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на должность заместителя генерального директора.

14.10.2016 между сторонами было заключено Соглашение N 9 о расторжении трудового договора (далее по тексту Соглашение N 9), согласно которому трудовой договор расторгается -14.10.2016. Трудовые отношения прекращаются по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обязалось выплатить Имаметдинову М.А. заработную плату за октябрь 2016 в размере пропорционально фактически отработанному времени; компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 611 172, 00 руб. (пп. 3.3 п. 3 Соглашения N 9).

Имаметдинову М.А. было выплачено выходное пособие в размере 611 172, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Трудовые отношения возникли на основании трудового договора N 58/1 от 01.03.2006, заключенного между должником и Имаметдиновым М.А. Размер оплаты труда был установлен положениями, содержащимися в дополнительных соглашениях N 2 от 02.04.2007 - должностной оклад в размере 135 480 руб., N 3 от 01.02.2008 - должностной оклад в размере 155 480 руб., пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику премий.

Согласно Соглашению N 9 работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за октябрь 2016, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 611 172 руб., размер которого определялся исходя из ранее установленных и полученных работником сумм оплаты труда.

Условия оспариваемого соглашения не были направлены на изменение и установление новых условий в уже возникших ранее отношениях. Соглашением не был установлен новый размер оплаты труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Таким образом, трудовой договор устанавливает обязанность работника осуществить встречное представление работодателю в виде исполнения трудовой функции и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

При этом трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, факт соразмерности установленной оплаты и выполняемой работником функции конкурсным управляющим должника не оспаривались.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания пп. 3.3 п. 3 Соглашения N 9 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий должника не учел тот факт, что работник имеет преимущество перед иными кредиторами, задолженность которых подлежит включению в третью очередь реестра требований.

При расторжении трудового договора работник имеет гарантии на оплату труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Целевым назначением компенсационных выплат при увольнении служит снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей работы не по его вине и вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

22.06.2016 Банком России отозвана лицензия у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Имаметдинову М.А. было предложено увольнение путем заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, при увольнении Имаметдинова М.А. по сокращению, ему могла быть выплачена сумма 1 321 530 руб., в то время как сумма выплаты по соглашению сторон составила 611 172 руб., не превышающая среднемесячный заработок за 2 месяца.

Виды компенсационных выплат указаны в статьях 164, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, какой вред и в каком размере был причинен иным кредиторам в результате заключения оспариваемого соглашения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Лопатина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова