Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй"

на принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в деле N А60-10944/10 о признании банкротом ЗАО "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым прекращено производство по заявлению ООО "НГТ-Строй" о взыскании 45.000 рублей судебных расходов с ЗАО "Уромгаз"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" (далее - Должник, Общество "Агрогаз") несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 27.09.2010 Общество "Агрогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

В последующем определением от 05.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" (далее - Общество "НГТ-Строй") обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2010 о включении требования ЗАО "Уромгаз" (далее - Общество "Уромгаз") в реестр требований кредиторов должника общества "Агрогаз".

Определением арбитражного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше судебного акта было отказано.

После этого Общество "Уромгаз" обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества "НГТ-Строй" 47.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества "НГТ-Строй" о пересмотре определения от 08.07.2010 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления Общества "Уромгаз" о взыскании 47.000 руб. судебных расходов с Общества "НГТ-Строй" было отказано.

Ввиду этого Общество "НГТ-Строй" обратилось 02.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества "Уромгаз" 45.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных на основании договора оказания услуг от 12.07.2017 N 1 в связи с рассмотрением в судах требований Общества "Уромгаз" о взыскании судебных расходов (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018, судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению Общества "НГТ-Строй" о взыскании 45.000 рублей судебных расходов с Общества "Уромгаз" прекращено (л.д. 46-50).

Общество "НГТ-Строй" обжаловало определение от 04.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с Общества "Уромгаз".

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество "НГТ-Строй" ссылается на то, что у него возможность взыскать с Общества "Уромгаз" понесенные расходы появилась только после отказа судом в удовлетворении требований Общества "Уромгаз" о взыскании с него судебных расходов; правомерность обращения стороны в суд за взысканием судебных расходов уже после рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по делу подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители участников дела в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при его принятии арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Общество "НГТ-Строй" для взыскания 45.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления Общества "Уромгаз" о взыскании с Общества "НГТ-Строй" судебных расходов по спору о пересмотре определения от 08.07.2010 по новым обстоятельствам, должно было обратиться с соответствующим требованием в обособленный спор по вопросу распределении судебных расходов, инициированный вышеназванным заявлением Общества "Уромгаз".

Общество "НГТ-Строй" такой возможностью не воспользовалось.

В абзаце втором пункта 29 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.201б N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 04.06.2018, он лишен возможности разрешить заявление Общества "НГТ-Строй" о взыскании 45.000 руб. судебных расходов с Общества "Уромгаз", производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, не может изменить необходимость для суда руководствоваться более поздними по времени издания разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.201б N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязательными к применению судами.

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-10944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов