Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-2939/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Шмелев А.В. (доверенность N 2-4/29 от 15.01.2018)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376) (далее - ООО "СК "БАМ", должник) признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 38 04.03.2017.

17.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475) (далее - АО "Тандер") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "БАМ" задолженности в размере 494 646 877 руб. 34 коп.

Определением от 17.07.2017 объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "СК "БАМ" требования АО "Тандер" с заявлением конкурсного управляющего Удалова Д.И. к АО "Тандер" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Тандер" от исполнения договоров N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014, N РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 и акта передачи строительной площадки (сделка N 12).

В судебном заседании от 13.02.2018 АО "Тандер" представило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СК "БАМ" осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО СК "БАМ", до вступления в законную силу судебного акта о включении требования АО "Тандер" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Тандер" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Податель указывает, что конкурсный управляющий ООО "СК "БАМ" осуществляет попытки реализации имущества должника и возможному распределению прибыли от такой реализации без учета интересов АО "Тандер", как потенциального кредитора. Конкурсным управляющим уже осуществлена реализация имущества должника на сумму 3 173 447 руб. 75 коп. Заявитель считает, что продажа имущества осуществляется по заниженным ценам. АО "Тандер" своевременно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, однако по причине затягивания рассмотрения данного вопроса потенциальный кредитор лишен возможности оспаривать результаты торгов или иные значимые решения или действия конкурсного управляющего, знакомиться с его отчетами и приложенными документами. Ущерб для заявителя возможен также при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований. Дебиторская задолженность должника перед АО "Тандер" является значительной и составляет более 300 млн. руб. Примененный судом п.6 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит запрета на распределение денежных средств между кредиторами, не ожидая включения в реестр требований всех кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о достаточности средств лишь для покрытия судебных расходов. Требование АО "Тандер" составляет 35% от уже включенной в реестр суммы требований других кредиторов. Кредитор также обращает внимание на тот факт, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд дал возможность ознакомиться только с материалами дела о включении в реестр требований ООО "СИ АЙРЛАЙД", ЗАО "ИНСИ", ЗАО "Завод автоклавного газобетона", ООО "ИНСИПРОЕКТ".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением суда от 20.04.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принято как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом ООО "СК "БАМ".

Определением от 08.09.2016 в деле о банкротстве ООО "СК "БАМ" произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн".

Определением от 21.10.2016 ООО "СК "БАМ" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Решением суда от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

17.11.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Тандер" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "БАМ" задолженности в размере 494 646 877 руб. 34 коп.

Ходатайство АО "Тандер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СК "БАМ" осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО СК "БАМ", до вступления в законную силу судебного акта о включении требования АО "Тандер" в реестр требований кредиторов, мотивировано следующим.

Конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены объявления о продаже имущества, принадлежащего ООО СК "БАМ", в связи с чем, есть вероятность, что торги состоятся и будет объявлен победитель торгов, следовательно, в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 3 173 447 руб. 75 коп., которые могут быть распределены между кредиторами, которые уже установлены в реестре требований кредиторов, что повлечет нарушение прав и законных интересов АО "Тандер", чье требование предъявлено в установленный срок, но не рассмотрено на день подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п.6 ст. 142 Закона о банкротстве. Указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не является.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч.2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, влечет ограничение прав конкурсного управляющего и является несоразмерной заявленным требованиям о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае наличия в конкурсной массе должника ООО "СК "БАМ" денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации его имущества, и принятия конкурсным управляющим решения о погашении требований кредиторов, на конкурсном управляющем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсному кредитору соответствующей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам соответствующей очереди.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Ограничение в правах на ознакомление с материалами дела, на обжалование действий конкурсного управляющего и реализацию иных прав обусловлено отсутствием у заявителя статуса кредитора с установленными требованиями и не могут в связи с этим повлиять на вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами от продажи имущества.

Однако Закон о банкротстве предусматривает резервацию денежных средств в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредиторов (п.6 ст. 142 Закон о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает защиту интересов кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы о том, что продажа имущества осуществляется по заниженным ценам, судом апелляционной инстанции установлено, что такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, то есть подателем жалобы в нарушение положений ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые доводы, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

Поскольку доводы о продаже имущества по заниженным ценам в суде первой инстанции АО "Тандер" не заявлялись, они не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев