Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3681/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Белякова Ю.Н. (доверенность от 22.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" Корченкина Ю.А. (доверенность от 18.09.2017).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принять как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" (ОГРН 1110280029122) (далее - ООО "СК "Ренессанс", ответчик), в котором заявитель просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 10.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "БАМ" автомобиля AUDI S8, марка, модель GGT 004808, идентификационный номер VIN WAUZZZ4H3DN022288.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 договор купли-продажи транспортного средства N БАМ0091 от 10.12.2015, заключенный между ООО "СК "Ренессанс" и ООО "СК "БАМ", признан недействительным; суд обязал ООО "СК "Ренессанс" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки (модель) AUDI S8 (CGT004808), идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4H3DN022288, 2013 г.в.; восстановлена задолженность ООО "СК "БАМ" перед ООО "СК "Ренессанс" в размере 5 295 778 руб. 62 коп., возникшая из договора дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014 к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 270 780 руб. 83 коп.; дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014 к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 229 361 руб. 10 коп.; дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2015 к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 41 916 руб.; дополнительного соглашения N 4 от 11.02.2015 к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 397 327 руб.; дополнительного соглашения N 5 от 11.02.2015. к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 306 416 руб. 63 коп.; дополнительного соглашения N 6 от 11.02.2015 к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 257 915 руб. 47 коп.; дополнительного соглашения N 7 от 07.07.2015 к договору

строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014 в сумме 253 554 руб. 43 коп.;

договора строительного подряда N ИС3772 от 24.07.2014 в сумме 610 691 руб. 05 коп.; дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015 к договору строительного подряда N ИС3772 от 24.07.2014 в сумме 82 800 руб.; дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2015 к договору строительного подряда N ИС3772 от 24.07.2014 в сумме 645 892 руб. 02 коп.; дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2014 к договору строительного подряда N ИС2349 от 15.04.2013 в сумме 180 323 руб. 20 коп.; договору строительного подряда N ИС4895 от 22.06.2015 в сумме 1 293 317 руб. 04 коп.; договору строительного подряда N ИС5146 от 13.08.2015 в сумме 293 422 руб. 30 коп.; договору строительного подряда N ИС5147 от 11.08.2015 в сумме 93 880 руб.; дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015 к договору строительного подряда N ИС4113 от 20.10.2014 в сумме 338 181 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Ренессанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании абз. П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, без учета п.3 названной статьи. Суд ошибочно сделал вывод, что ответчику на момент совершения сделки было известно о признаке недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Суд ошибочно полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, мог проверить должника на наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки путем ознакомления с Картотекой арбитражных дел. Судом необоснованно указывается на отсутствие пояснений представителя ответчика о причинах покупки автомобиля у должника, согласовании условий договора, что опровергается аудиозаписями судебных заседаний. Суд не учел, что доводы ответчика сводились к тому, что спорная сделка заключена между двумя хозяйствующими субъектами, в рамках действующего законодательства, допускающего покупку/продажу автомобиля на условиях, оговоренных между продавцом и покупателем, в частности, его оплату путем зачета встречных требований задолженности по выполненным работам. При этом на момент совершения сделки ответчик действовал добросовестно, информацией об ущемлении интересов других кредиторов, о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не располагал, доступные ему меры по проявлению должной осмотрительности принял, проверив состояние бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2014. В противоречие обжалуемого судебного акта доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, ответчиком не заявлялись. Бухгалтерские балансы должника за 2011-2014 годы свидетельствовали о благополучном финансовом состоянии должника и ежегодной многомиллионной прибыли. Кроме того, суд ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суд не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это само по себе обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Также из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Удалов Д.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Удалов Д.И. представил дополнительные доказательства: копию письма МРЭО ГТБДД по Челябинской области от 01.03.2018 N 9/9-5642 с приложением на 49 листах.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщены к материалам дела, так как получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.12.2015 между ООО "СК "РЕНЕССАНС" и ООО "СК "БАМ" заключен договор купли-продажи транспортного средстваN БАМ0091, по условиям которого ООО "СК "РЕНЕССАНС" принял, а ООО "СК "БАМ" передал транспортное средство - автомобиль AUDI S8, марка, модель GGT 004808, идентификационный номер VIN WAUZZZ4H3DN022288.

Цена договора составила 6 500 000 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2.1 Договора покупатель оплачивает 854 221 руб. 38 коп. в

срок до 06.10.2015.

В соответствии с п.3.2.2 Договора стороны пришли к соглашению прекратить обязательство по оплате стоимости настоящего Договора в размере 5 295 778 руб. 62 коп. зачетом задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 295 778 руб. 62 коп., возникшей по следующим основаниям:

- дополнительные соглашения N 1 от 21.10.2014 в сумме 270 780 руб. 83 коп.; N 2 от 10.11.2014 в сумме 229 361 руб. 10 коп.; N 3 от 11.02.2015 в сумме 41 916 руб.; N 4 от 11.02.2015 в сумме 397 327 руб.; N 5 от 11.02.2015 в сумме 306 416 руб. 63 коп.; N 6 от 11.02.2015 в сумме 257 915 руб. 47 коп.; N 7 от 07.07.2015 в сумме 253 554 руб. 43 коп. к договору строительного подряда N ИС3964 от 11.09.2014;

- договор строительного подряда N ИС3772 от 24.07.2014 в сумме 610 691 руб. 05 коп.; дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015 в сумме 82 800

руб., N 3 от 07.07.20156 в сумме 645 892 руб. 02 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2014 к договору строительного подряда N ИС2349 от 15.04.2013 в сумме 180 323 руб. 20 коп.;

- договор строительного подряда N ИС4895 от 22.06.2015 в сумме 1 293 317 руб. 04 коп.;

- договор строительного подряда N ИС5146 от 13.08.2015 в сумме 293 422 руб. 30 коп.;

- договор строительного подряда N ИС5147 от 11.08.2015 в сумме 93 880

руб.;

- дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2015 к Договору строительного подряда N ИС4113 от 20.10.2014 в сумме 338 181 руб. 55 коп.

30.09.2015 Должник выставил Ответчику счет на оплату N 1148 на сумму 854 221 руб. 38 коп. с указанием на предварительную оплату по договору купли-продажи, который оплачен 05.10.2010 по платежному поручению N 3819.

Спорный автомобиль передан ответчику 10.12.2015, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств БСК00000007 от 10.12.2015

Решением суда от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Полагая, что указанные зачеты встречных требований являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д.34-35).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемый договор недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка заключена 10.12.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено 15.03.2016, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Судом установлено, что ООО СК "БАМ" на момент совершения оспариваемой сделки имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что следует из реестра требований кредиторов составленного конкурсным управляющим по состоянию на 06.10.2017.

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "БАМ", таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Так, из материалов дела следует, что до подписания спорного договора автомобиль был предметом договора лизинга N 170/13-Ч от 07.08.2013, заключенного с ООО "Практика ЛК".

Ответчик пришел к соглашению с правопредшественником ООО "СК "БАМ" - ЗАО "ИНСИСТРОЙ" о покупке автомобиля на следующих условиях: частично оплата долга перед лизингодателем, а в остальной части - зачет, при этом покупатель 05.10.2015 перечисляет сумму 854 221 руб. 38 коп. в оплату стоимости автомобиля (счет N 1148 от 30.09.2015), а 05.10.2015 между ООО "Практика ЛК" и ООО "СК БАМ" оформляется акт закрытия сделки к договору лизинга N 170/13-Ч от 07.08.2013 (т.3, л.д. 37). Из актов КС-2 также следует, что покупатель спорного имущества, начиная с февраля 2015 и до 26.10.2015 (т3, л.д.96-97), выполнял для должника строительно-монтажные работы.

Правоотношения между должником и ответчиком являлись длительными, начиная с 2011 года (т.3, л.д. 82-91), задолженность периодически погашалась как денежными средствами, так и путем передачи имущества, о чем в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N ИС3597, N ИС 3648 от 17.06.2014 (т.4,л.д. 53-67), акты зачета от 07.07.2014 (т.4, л.д.68-70).

Согласно данным баланса за 2014 год активы должника составляли 1 821 191 тыс. руб., краткосрочные и долгосрочные обязательства - 1 733 659 тыс. руб., прибыль - 67 530 тыс. руб. (т.4, л.д.39-41), чистая прибыль-29164 тыс. руб.

Следует также учитывать схему расчетов участников строительства "Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик", согласно которой расчеты с субподрядчиком напрямую зависят от произведенного расчета заказчиком за выполненные работы.

Из представленной ответчиком аналитической таблицы, составленной на основании актов сверки задолженности, следует, что просрочка исполнения обязательств была незначительной.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредиторами не означает осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Прекращение обязательств путем погашения взаимных требований представляет собой ординарный способ прекращения обязательств, предусмотренный гражданским законодательством, что не может рассматриваться в качестве презумпции недобросовестного поведения.

Кроме того, автомобиль приобретался именно на условиях проведения зачета и частичной оплаты.

Оснований полагать, что кредитор и должник, осуществляя погашение взаимных требований, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Спорная сделка заключена между двумя хозяйствующими субъектами, в рамках действующего законодательства, допускающего покупку/продажу автомобиля на условиях, оговоренных между продавцом и покупателем, в частности, его оплату путем зачета встречных требований задолженности по выполненным работам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).

Как следует из анализа деятельности должника, по договорам подряда, заключенным между должником и ответчиком, обязательства должника ранее прекращались путем передачи построенных жилых помещений, т.е продукцией должника, однако погашение задолженности по договорам строительного подряда путем продажи дорогостоящего транспортного средства (не является продукцией должника) не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как было указано выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по причине недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная ООО "СК "РЕНЕССАНС" по платежному поручению N 292 от 28.02.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.4, л.д.90), подлежит возмещению за счет должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-5120/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 марки AUDI S8, модель GGT 004808, идентификационный номер VIN WAUZZZ4H3DN022288, 2013 г.в., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев