Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-3646/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-61050/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛеМарк" Дубского В.Л., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Батталовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки: соглашения о зачете встречных однородных требований N 26 от 31 марта 2016 года, заключенного между ООО "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" (далее - ООО "ГБЗ-1") в размере 389 377.50 рублей, соглашения о зачете встречных однородных требований N 49 от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО "СтройКат" и ООО "ГБЗ-1" в размере 1 049 265.00 рублей; соглашения о зачете встречных однородных требований N 48 от 12 апреля 2016 года, заключенного между ООО "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственностью "Лемарк" (далее - ООО "Лемарк") в размере 1 597 409.11 рублей; применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. отказано.

Не согласившись с определение суда, внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Кроме того, указано на то, что судом не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении положений статьи 18 Федерального закона N 124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Представители ООО "Лемарк", ООО "ГБЗ-1" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" и ООО "ГБЗ-1" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 26 от 31 марта 2016 года в размере 389 377.50 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "ГБЗ-1" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 49 от 26 апреля 2016 года в размере 1 049 265.00 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "Лемарк" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 48 от 12 апреля 2016 года в размере 1 597 409.11 рублей.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. полагая, что акты взаимозачетов встречных однородных требований являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, сделки (акты зачета) совершены в подозрительный период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКат" (27 января 2017 года).

Так, между ООО "СтройКат" (далее - должник) и ООО "ГБЗ- 1" заключено два договора: 1) договор поставки N 150 от 10 июля 2015 года, по которому ООО "ГБЗ-1" (поставщик) обязался передать в собственность должника (покупателя), а должник обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором строительные материалы; 2) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13-ДДУ от 23 сентября 2015 года между ООО "СтройКат", как застройщиком, и ООО "ГБЗ-1", как участником долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира N 43, общей площадью 61.09 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома N 14 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области.

Цена договора согласно пункта 4.1. составила 2 199 240.00 рублей.

Согласно представленных товарных накладных, сведений бухгалтерского учета должника следует, что между должником и существовали встречные денежные требования по оплате по указанным договорам.

В связи с наличием взаимных однородных требований по договорным отношениям, Должник и Ответчик заключили: акт о зачете встречных однородных требований N 26 от 31 марта 2016 года, в размере 389 377.50 рублей, акт о зачете встречных однородных требований N 49 от 26 апреля 2016 года в размере 1 049 265.00 рублей.

Акты о зачете были заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СтройКат" (определение о принятии от 27.01.2016).

В результате совершения оспариваемых зачетов, обязательства ООО "СтройКат" перед ООО "ГБЗ-1" были прекращены на сумму 389 377.50 рублей и на сумму 1 049 265.00 рублей по договору поставки N 150; соответственно, обязательства ООО "ГБЗ-1" перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия N13-ДДУ от 23 сентября 2015 года прекращены в части суммы 1 438 642.50 рублей, что подтверждается актами сверки по состоянию на 17 июня 2016 года, актом взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года, универсальными передаточными документами по поставке блоков газобетонных за период с 15 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Следовательно, требования (обязательства) по оплате поставленных ООО "ГБЗ-1" в адрес застройщика строительных материалов являются текущими; требования (обязательства) по оплате по ДДУ являются реестровыми.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ООО "СтройКат" и ООО "Лемарк" был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 597 409.11 рублей.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СтройКат" перед ООО "Лемарк" по договору поставки N 18 от 06 июня 2014 года в размере 1 597409.11 рублей, ООО "Лемарк" перед ООО "СтройКат" по договору N 11 -КП от 06 октября 2015 года в размере 1 597409.11 рублей.

С учетом анализа представленных товарных накладных по договору N 18 от 06 июня 2014 года следует, что обязательства по оплате товара по товарной накладной N 1 от 21 января 2016 года в размере 15 360.00 рублей являются реестровыми, обязательства по остальным товарным накладным, представленным в обоснование заключенного зачета по договору поставки N 18 от 06 июня 2014 года, относятся к текущим требованиям, поскольку поставка товаров осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройКат".

Неисполненные обязательства ООО "Лемарк" перед ООО "СтройКат" в рамках 3 договора N 11-КП от 06 октября 2015 года относятся к реестровым требованиям, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника и признано в судебном заседании представителем внешнего управляющего должника и представителем ООО "Лемарк".

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

По сведениям внешнего управляющего, у должника на момент возникновения текущих обязательств по оплате за поставленные материалы ООО "ГБЗ-1", ООО "Лемарк" имелись иные текущие обязательства перед другими кредиторами, в частности по оплате по договорам аренды земельных участков перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский, а также по обязательным платежам.

В последующем, представлен реестр по текущим платежам кредиторов 5 очереди, дата начала внесения сведений в реестр по текущим платежам 19 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе, необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; общество знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "ГБЗ-1" и ООО "Лемарк" о наличии иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения.

Информация о наличии иных текущих требований, должником в адрес контрагентов не предоставлялась; с учетом продолжения текущих поставок строительных материалов на объекты застройщика, у ООО "Лемарк", ООО "ГБЗ-1" не было оснований полагать, что застройщик находится в преддверии банкротства, тем более, о наличии иных неисполненных текущих обязательств должника.

Доводы внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 гг. относительно наличия сведений о непокрытых убытках, не могут служить доказательством осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует обязанность отслеживать финансовое положение контрагентов посредством мониторинга информации сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи, действующей на период заключения оспариваемых сделок).

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО "СтройКат" "Строительство жилых и нежилых зданий".

Определением суда от 17 марта 2016 года суд применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКат" положения параграфа 7 главы IХ ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 г., регламентирующих банкротство застройщиков.

Поставку материалов для строительства объектов застройщика и их оплату путем зачета следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройКат", исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком.

Более того, подобным образом погашалась задолженность и в более ранние периоды взаимоотношений между ООО "ГБЗ-1" и ООО "СтройКат" (акты зачета N 246 от 31 октября 2015 года по ДДУ N 2а-14-43/13 от 23 сентября 2015 года, договору поставки N 150 от 10 июля 2015 года, N 220 от 31 октября 2015 года по ДДУ N 2а-14-43/13 от 23 сентября 2015 года, ДДУ N 2а-14-44/13 от 23 сентября 2015 года, договору поставки N 150 от 10 июля 2015 года), между ООО "Лемарк" и ООО "СтройКат" (акты зачета от 06 октября 2015 года N 213, от 30 ноября 2015 года N 227), а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должника, что подтверждается представленным реестром зачетов ООО "СтройКат" с контрагентами за 2015 год, а также за 2016 год.

Так, согласно представленного внешним управляющим реестра зачетов, в 2015 году должником было заключено 114 соглашений о зачете взаимных однородных требований, в том числе по 19 проведенным зачетам были погашены задолженности кредиторов (участников строительства), возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве - с одной стороны, соответственно, со стороны застройщика - погашены обязательства перед поставщиками (подрядчиками) по оплате по договорам поставки строительных материалов, договорам подряда и др. В 2016 году, по данным внешнего управляющего, заключено 30 соглашений о зачете, из которых по 12 зачетам были погашены требования, возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве, и, соответственно, по оплате по договорам поставки строительных материалов, договорам подряда и т.д.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству жилого дома и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на момент заключения оспариваемых зачетов).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2015 года (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок), активы должника составляли 599 457.000 рублей, оспариваемые зачеты с ООО "ГБЗ-1" заключены на общую сумму 1 438 642.50 рублей, что составило 0,24% активов должника; оспариваемый зачет с ООО "Лемарк" заключен на общую сумму 1 597 409.11 рублей, что составило 0,26% активов должника, то есть не превышает один процент стоимости активов должника.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. не доказал совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении положений статьи 18 Федерального закона N 124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участников строительства права собственности на объекты полевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (ст. 1 Закона).

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи и др., к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

В статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено только понятие цены договора; статья 18 указанного закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных дольщиками. Однако, в указанных статьях закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены цели, на которые подлежат использованию денежные средства, уплачиваемые участниками строительства.

Денежные средства, уплачиваемые участниками строительства по договору, подлежат использованию застройщиком не только непосредственно на строительство (создание) многоквартирного дома, но и на возмещение затрат на осуществленное на строительство. К таким затратам могут относится оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания), на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, строительство, реконструкцию в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы, возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство и т.д..

Кроме того, согласно статье 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Таким образом, не имеет значение использованы ли привлечённые денежные средства по договору долевого участия на постройку определённого дома в договоре или на строительство другого объекта недвижимости в пределах одного разрешения на строительство банкрота застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина И.А. Макаров