Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-473/14

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Любови Анатольевны (рег. N 07АП-473/14(27)) на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6090/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение Логиновой Любови Анатольевны обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2).

В судебном заседании приняли участие:

от Логиновой Л.А.: Галасеева О.М. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 29.07.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением суда от 16.09.2016 Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

01.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное", выразившееся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное", выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 980 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Логинова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Факт оказания охранных услуг зафиксирован в общедоступных источниках информации. Полагает, что отсутствие информации в контролирующих органах не указывает, что фактически охранные услуги не оказывались; ООО ЧОП "Топаз-Б" оказывал услуги по охране при транспортировке молока, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015. Считает, что отсутствие организации по юридическому адресу не означает, что организация отсутствует. Общество ЧОП "Топаз-Б" осуществляло деятельность до момента вынесения приговора директору Боришпольцу В.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие информации о работниках ООО ЧОП "Топаз-Б" в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору. Заявитель считает, что выводы суда о мнимости сделки при отсутствии одного из участников этой сделки противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано, что ООО ЧОП "Топаз-Б" не оказывало услуги АО "Солнечное". Кроме того, ранее судами рассматривался вопрос о законности привлечения ООО ЧОП "Топаз-Б".

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Уполномоченный орган считает, что действия бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А. расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг указанного лица не отвечают требованиям разумности и добросовестности, противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. ФНС России полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Логиновой Л.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А. для обеспечения сохранности имущества АО "Солнечное" был подписан договор N 06/15 от 17.04.2015 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП "Топаз-Б" (ИНН 5410785305; 630510, г. Новосибирск, ул. Свободы, 459).

В соответствии с п. 1.4 договора посты охраны размещаются: один пост, состоящий из двух человек, находящийся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Шайдурово.

За оказанные услуги заказчик в соответствии с п. 5.1 договора оплачивает 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015 с 18.05.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 320 000 руб.

22.06.2015 между конкурсным управляющим АО "Солнечное" Логиновой Л.А. и ООО ЧОП "Топаз-Б" было подписано соглашение о расторжении договора N 06/15 от 17.04.2015 с 01.07.2015.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО ЧОП "Топаз-Б", расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 980 000,00 руб. Оплата произведена ООО "НМК" ИНН 5401348309 (дебитор) в счет оплаты по договору N 73 от 18.04.2015, ООО "СТРОЙБИЛД" (ИНН 7743702299) за ЗАО "Солнечное".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновой Л.А., исходил из того, что поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, размер расходов на охрану объектов в размере 980 000,00 руб. является необоснованным, то имеются правовые основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Солнечное", выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 980 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В материалы дела бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А. представлены копии актов об оказании услуг по договору N 06/15 от 17.04.2015: акт N 15 от 30.04.2015 на сумму 250 000 руб.; акт N 22 от 31.05.2015 на сумму 410 000 руб.; акт N 26 от 30.06.2015 на сумму 320 000 руб.

При этом в актах не указано, какие конкретно объекты охранялись, место их расположения, оригиналы актов в материалы спора не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные арбитражным управляющим копии актов выполненных работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны имущества должника, факт оказания услуг не подтвержден документально.

Не представлены также доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Логиновой Л.А.

Судом также установлено, в 2015 году ООО ЧОП "Топаз-Б" деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми активами, иная отчетность не представлялась. Кроме того 30.05.2017 ООО ЧОП "Топаз-Б" ликвидировано по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в связи с прекращением деятельности и отсутствии по месту регистрации (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о работниках ООО ЧОП "Топаз-Б" в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, а также отсутствие организации по юридическому адресу, не указывает что фактически охранные услуги не оказывались, не опровергает установленные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт оказания охранных услуг зафиксирован в общедоступных источниках информации, является необоснованной. Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие споров в судах между юридическими лицами относительно имущества и удержание ООО "Рассвет" имущества должника, также не подтверждает факт оказания услуг по договору ООО ЧОП "Топаз-Б".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 06/15 от 17.04.2015 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП "Топаз-Б" является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги фактически оказывались, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (далее - Правила).

В соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с даты начала оказания охранных услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области от 27.10.2016 ООО ЧОП "Топаз-Б" объекты охраны на территории Новосибирской области не имеет, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанные объекты в органы внутренних дел не подавались.

Согласно рапорту, представленному УМВД России по г. Новосибирску Отделом полиции N 4 "Калининский", ООО ЧОП "Топаз-Б" по месту регистрации ул. Свободы д. 459 отсутствует, указанный дом находится в частных владениях.

Согласно данным Центра лицензионно-разрешительной работы от 30.05.2017 сведения о количестве сотрудников, имеющих личные карточки охранника, выданных работникам ООО ЧОП "Топаз-Б" отсутствуют.

Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), а также сведениям о среднесписочной численности, расчету суммы налога на НДФЛ за 2015 год, представленным ООО ЧОП "Топаз-Б" в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на предприятии числится один работник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество ЧОП "Топаз-Б" оказывало услуги по охране при транспортировке молока, ничем не подтвержден. Кроме того, не согласуется с условиями подписанного договора N 06/15 от 17.04.2015.

В соответствии с Законом об охранной деятельности на объекте, охраняемом ЧОП, должен иметься следующий комплект документов: оригинал уведомления органов внутренних дел о приеме объекта на охрану; копия договора на оказание услуг; копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников, оружия и специальных средств; графики несения службы охранниками; копия решения на хранение и использование оружия; книга учета приема/сдачи оружия и спецсредств; копии актов проверки ЧОП на объекте, проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектовом и пропускном режимах; книга приема-передачи дежурств; рабочие книги и тетради; список телефонов администрации исполнителя и заказчика, а так же контактные данные аварийных служб и полиции.

Наличие и составление таких документов материалами дела не подтверждено.

Из представленных в материалы дела ответов территориальных подразделений органа внутренних дел и Росгвардии следует, что ООО ЧОП "Топаз" в указанный период (второй квартал 2015) на территории Новосибирской области деятельность по оказанию охранных услуг не осуществляло, объектов охраны и постов охраны не имело.

Более того, ООО ЧОП "Топаз-Б" и не могло осуществлять указанную деятельность, так как указанное общество имело в штате одного сотрудника, а по месту указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса - г.Новосибирск, ул.Свободы д.459, расположен частный жилой дом и какие-либо органы управления, а также иные структурные подразделения указанного общества в нем не находились.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015, в котором содержатся сведения о фактическом оказании обществом ЧОП "Топаз-Б" обществу "Солнечное", не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим Логиновой Л.А. доказательства факт оказания охранных услуг по договору от 17.04.2015 N 06/15 не подтверждают, а заявленные указанным лицом доводы об их оказании опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охранные услуги по подписанному 17.04.2015 между АО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А. и ООО ЧОП "Топаз-Б" договору N 06/15 не оказывались, правовые основания для их оплаты отсутствовали. При этом оплата не оказанных услуг повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 980 000,00 руб. является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее судами рассматривался вопрос о законности привлечения ООО ЧОП "Топаз-Б", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотренный спор относительно действий конкурсного управляющего по привлечению охранной организации и настоящий спор относительно оплаты услуг, которые фактически не были оказаны должнику, не являются тождественными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Солнечное", выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 980 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова