Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-3815/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-71657/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича к Киму Александру Геннадьевичу, Лиму Валерию Степановичу о признании соглашений о новации и поручительстве недействительными,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. - лично,

от Кима Александра Геннадьевича: Ким А.Г. - лично, Ильютченко Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.17, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1/2405,

от Лима Валерия Степановича: Лим В.С. - лично, Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор согласно выписке из протокола N 1 от 30.04.15,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений N N 1, 2, 4 о новации и поручительстве от 01.10.14, заключенных между ООО "Диамант ЭКО", Кимом Александром Геннадьевичем и Лимом Валерием Степановичем (т. 1, л.д. 7-13).

Заявление подано на основании статей 12-15, 61.2, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 84-85).

Одновременно Ким С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако, не принята к производству по неизвестным причинам (т. 6, л.д. 92-93).

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года истек 15 декабря 2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд согласно штампу канцелярии 19.02.18, то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ким С.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на то, что первоначально жалоба была направлена 12.12.17 почтовым отправлением в одном конверте с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по настоящему делу, однако, по неизвестным причинам она к производству принята не была (т. 6, л.д. 92-93).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Кима С.А., апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку доказательств первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока Ким С.А. представил почтовую квитанцию от 12.12.17 о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области отправления весом 0,05 кг (т. 6, л.д. 90).

Однако, установить содержание отправления не представляется возможным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 11727918042330 доставлено в Арбитражный суд Московской области 18.12.17.

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в период с 18.12.17 по 19.01.18 от Кима С.А. поступило три отзыва на заявления кредиторов (зарегистрированы 19.12.17), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года (зарегистрирована 25.12.17).

Таким образом, в отсутствие описи вложения, установить что именно было направлено Кимом С.А. в адрес арбитражного суда 12.12.17 не представляется возможным.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 17 января 2018 года по делу N А40-31510/15, от 14 марта 2017 года по делу N А41-60359/16.

Апелляционный суд также отмечает, что Кимом С.А. не представлено доказательств наличия апелляционной жалобы на обжалуемое определение в материалах дела по обособленному спору, где обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года.

Кроме того, полагая, что суд незаконно бездействует при принятии его жалобы к производству, Ким С.А. длительное время не предпринимал никаких действий для установления судьбы апелляционной жалобы или ее повторной подачи.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Ким С.А. своевременно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-488 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ким С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-71657/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева