Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-8228/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-34824/16.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года временный управляющий Панченко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Повторно 29 марта 2018 года временный управляющий Панченко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 рассмотрена апелляционная жалоба Горшкова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, которая оставлена апелляционным судом без удовлетворения (л.д. 88-90).

Представитель временного управляющего Панченко Д.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Горшкова С.В., был представлен отзыв на нее.

Поскольку временный управляющий Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, по которому апелляционным судом вынесено постановление от 02 апреля 2018 года об оставлении определения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, настоящее ходатайство заявителя с апелляционной жалобой подлежат возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возвратить заявителю - временному управляющему Панченко Денису Валерьевичу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.П. Мизяк