Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3460/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. - Широкова М.Н., доверенность от 05.04.2018; от Лепешенко Г.А. - Тулинов С.В., доверенность от 10.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Лепешенко Георгия Алексеевича к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468) о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Лепешенко Георгий Алексеевич (далее - Лепешенко Г.А.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 048 774,40 руб., из которых: 6 899 235,20 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве, 2 000 000 руб. - проценты, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф, 29 539,20 руб. - судебные расходы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру N 69, количество комнат 2, площадью 55,97 кв.м., в секции 2, на 2 этаже, в осях Б-Д/7-10 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 23, с суммой оплаты 6 899 235, 20 руб. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по неустойке в сумме 2 541 218,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 января 2018 года по делу N А41-34824/16 заявление удовлетворил:

- включил требование Лепешенко Георгия Алексеевича о передаче жилого помещения квартиры номер 69, площадью 55,97 кв.м. с количеством комнат 2, в секции 2, на 2 этаже, в осях Б-Д/7-10 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 23 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с суммой оплаты 6 899 235, 20 рублей;

- включил в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование Лепешенко Георгия Алексеевича в общем размере 2 541 218,30 руб. - неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченное залогом имущества должника;

- включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование Лепешенко Георгия Алексеевича в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Лепешенко Г.А. о передаче жилого помещения, включив требование Лепешенко Г.А. в размере 6 899 235,20 руб. в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель Лепешенко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ. В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что заявителем и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объёме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в договоре, что подтверждается платёжными документами.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9531/16 удовлетворен иск Лепешенко Г.А., договор долевого участия от 11 сентября 2014 года N375-112ДС-23-69/11-09-14 расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 6 899 235,20 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 года N 375-112ДС- 23-69/11-09-14, проценты 2 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., а также 100 000 руб. - штраф.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства решение не исполнено и задолженность перед заявителем не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае, заявителями представлены необходимые документы в обоснование требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основано на возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. В связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не были исполнены условия договора долевого участия N 375-112ДС-23-69/11-09-14 от 11 сентября 2014 года, задолженность, подтвержденная решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 по гражданскому делу N 2- 9531/16 не погашена, суд первой инстанции обоснованно счел требования Лепешенко Георгия Алексеевича о включении в реестр передачи жилых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что не может быть включено в реестр неденежное требование о передаче помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9531/16 удовлетворен иск Лепешенко Г.А., договор долевого участия от 11 сентября 2014 года N375-112ДС-23-69/11-09-14 расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 6 899 235,20 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 года N 375-112ДС- 23-69/11-09-14, проценты 2 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., а также 100 000 руб. - штраф.

Апелляционным судом данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку дана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12, которое, по мнению заявителя в данном случае не может быть учтено.

Кроме того ссылка заявителя на тот факт, что в указанном постановлении не рассматривается вопрос о включении в реестр неденежного требования о передаче помещения по расторгнутому договору долевого участия, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не меняет сути требования и преследуемой цели.

Кроме того, апелляционному суду на дату рассмотрения апелляционной жалобы представлены выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения. Правопритязания иных лиц на данный объект отсутствует.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит принципам правовой определенности, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель, в частности: неопределенность допустимости реализации от застройщика третьим лицам прав на жилые помещения, договор по передаче которого расторгнут; возможность обращения взыскания судебным приставом - исполнителем по требованиям текущих кредиторов; допустимость согласования временным управляющим сделок по реализации прав застройщика на жилое помещение, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства находят свое отражение в нормах законодательства РФ, не порождая при этом неопределенности правового регулирования.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Диаковская