Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1533/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны о признании недействительным договора N 6-Цс-ТУ уступки права требования (цессии) от 15.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй- Эксперт" и должником и применении последствий недействительной сделки, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "Теплопроект- Урал" (ИНН 6686065264), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна - лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности N 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственности "Теплопроект - Урал" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

04.10.2017 конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 6-Цс-ТУ уступки права требования (цессии) от 15.03.2016, между ООО "СК "Кедр" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее по тексту - ООО "Строй-Эксперт", заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" суммы в размере 1 500 000,00 рублей, полученных от ООО "Теплопроект-Урал", восстановить право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Теплопроект-Урал" по договору N 06/15 СП ПМ от 30.06.2016 в размере 320 000,00 рублей и по договору N 07/15 СП ПМ от 06.08.2015 в размере 130 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" города Омска от 15.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" 1 500 000,00 рублей задолженности. Восстановлено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Теплопроект-Урал" на общую сумму 450 000,00 рублей. Взыскано с ООО "Строй-Эксперт" города Омска в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "СК "Кедр" 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Эксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе, её податель указывает следующее:

- обстоятельства неисполнения стороны сделки обязательств по оплате не являются основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения, а являются основанием для взыскания дебиторской задолженности;

- материалы дела не содержат доказательств осведомленности должника о возможной неоплате цессионарием уступленных прав;

- необходимость в указании судом доказанности обстоятельств, достаточных для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 - отсутствовала;

- какое именно условие, указанное в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным в определении не указано.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. и УФНС России по Омской области представили отзывы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Кедр" ("Первоначальный кредитор") и ООО "Строй-Эксперт" ("Новый кредитор") 15.03.2016 был заключен договор N 6-Цс-ТУ уступки права требования (цессии) по условиям которого, "Первоначальный кредитор" уступил (передал на возмездной основе) "Новому кредитору", а последний принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных договоров, право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (ОГРН 1156658025974, ИНН/КПП 6686065264 / 668601001, Адрес: 620088, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 36) должного исполнения обязательства, возникшего в результате не полной оплаты услуг выполненных "Первоначальным кредитором" должнику в рамках договоров N 06/15 СП ПМ от 30.06.2015 и N 07/15 СП ПМ от 06.08.2015 по нижеследующим документам (в дальнейшем именуемому - "основное обязательство"):

- по Счету-фактуре N 67 от 07.12.2015;

- акт выполненных работ N 46 от 07.12.2015 на сумму 320 000,00 рублей,

- по Счету-фактуре N 68 от 07.12.2015;

- акт выполненных работ N 47 от 07.12.2015 на сумму 1 630 000,00 рублей.

Стоимость уступаемого права требования по указанному договору сторонами установлена в размере 1 948 050,00 рублей (пункт 4 Договора цессии), которая должна быть оплачена "Новым кредитором" путем перечисления денежных средств "Первоначальному кредитору" в течение 364 дней с момента подписания настоящего договора.

В результате совершенных сделок было прекращено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Теплопроект-Урал" по договорам N 06/15 СП ПМ от 30.06.2015 и N 07/15 СП ПМ от 06.08.2015 на общую сумму 1 950 000,00 рублей.

Полагая данную сделку недействительной и ссылаясь на нормы 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных разъяснений, довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в указании судом обстоятельств, достаточных для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 подлежит отклонению, судом первой инстанции правомерно исследовались основания для признании сделки недействительной, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СК "Кедр" возбуждено определением суда от 15.04.2016, спорный договор уступки заключен 15.03.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии. Так по условиям договора цессии стоимость уступаемого права требования установлена в размере 1 948 050,00 рублей, которая должна быть оплачена "Новым кредитором" путем перечисления денежных средств "Первоначальному кредитору" в течение 364 дней с момента подписания настоящего договора.

При этом 364 дня истекли 14.03.2017, между тем до настоящего времени оплата по договору цессии ООО "Строй-Эксперт" не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы не отрицает факт отсутствия оплаты, при этом утверждает, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания дебиторской задолженности, а не основанием для признания сделки недействительной. Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Как указано выше, в результате совершения сделок было прекращено право требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Теплопроект-Урал" по договорам N 06/15 СП ПМ от 30.06.2015 и N 07/15 СП ПМ от 06.08.2015 на общую сумму 1 950 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплопроект-Урал" частично исполнены обязательства по уступленному праву требования на сумму 1 500 000,00 рублей новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями N 335 о 15.04.2016, N 592 от 15.07.2016, N 251 от 16.06.2017.

То есть, уже через месяц после заключения договора цессии ООО "Теплопроект-Урал" начал производить платежи в счет гашения задолженности, при этом по условиям договора ООО "Строй-Эксперт" в течение 364 дней с момента подписания о договора без каких-либо последствий для себя могло не исполнять условия договора по его оплате.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что условия договора цессии в части срока оплаты явно нарушают интересы должника. Также необходимо учитывать, что сделка совершена за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, сделка по отчуждению ликвидного права требования на условиях отсрочки платежа на один год не отвечает ни интересам должника, ни интересам кредиторов.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим должника, в заключении оспариваемой сделки отсутствовала экономическая обоснованность, поскольку должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по сделки.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ООО "Строй-Эксперт", последний как в момент заключения спорной сделки, так и по настоящее время каким-либо имуществом не располагает. ООО "СК "Кедр" в силу установленной судом первой инстанции, и не оспоренной подателем жалобы, заинтересованности должника и ООО "Строй-Эксперт", не могло не обладать сведениями об отсутствии финансовой возможности ООО "Строй-Эксперт" исполнить обязательства по договору цессии.

Неисполнение обязательств по оплате уступленного права требования до настоящего времени, также свидетельствует об отсутствии у ООО "Строй-Эксперт" средств для его исполнения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор цессии подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Как указано выше, оспариваемая сделка свершена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, следовательно из конкурсной массы выбыло имущество (ликвидная дебиторская задолженность) за счет которого могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами. Следовательно в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы по состоянию на дату заключения спорной сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности в размере более 3 млн. руб. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также на дату совершения сделки в отношении должника было возбуждено более 12 исполнительных производств, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СК "Кедр" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, спорный договор от 15.03.2016 заключен с ООО "Строй-Эксперт" в лице директора Кислой Натальи Викторовны. Кислая Н.В. на момент заключения сделки являлась матерью супруги директора ООО "СК "Кедр" Кущея Д.В., то есть ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО "Строй-Эксперт" о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество (право требования) по договору предано в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору в виде утраты возможности частичного исполнения обязательств перед кредиторами. Определение цены сделки в размере 1 948 050,00 рублей с учетом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии у ООО "Строй-Эксперт" имущественной возможности и реального намерения оплачивать приобретенное право требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Следовательно, поскольку спорная сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для установления обстоятельств признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается подозрительная сделка, совершенная в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Тогда как по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения зачета встречных требований между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт", в счет погашения обязательств по договору уступки, на который ссылается Кущей Д.В.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не предусматривает гашение требования ООО "Строй-Эксперт", постольку отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не привел к вынесению неверного судебного акта.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу N А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова