Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-9245/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 12.10.2015 к кредитному договору N160-12-клп от 25.05.2012, заключенного между должником и Киреевым А.Е. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

при участии в судебном заседании:

от Киреева Е.А. - Смирнов В.П. по дов. от 12.09.17

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. от 05.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29.01.2018 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 12.10.2015 к кредитному договору от 25.05.2012 N 160-12-клп, заключенному между должником и Киреевым А.Е.

Киреев Е.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТАБанк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Материалами дела установлено, что 25.05.2012 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым А.Е. был заключен кредитный договор N 160/12-клп о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставил Кирееву А.Е. кредит с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на срок по 25.05.2032 (включительно).

12.10.2015 между Киреевым А.Е. и банком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2032 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных в 3.4. настоящего договора.

Погашение основного долга по ссуде осуществляется в следующем порядке:

в период с 07.07.2014 по 30.09.2015 ежемесячно, в размере не менее 92 592,59 рублей;

не позднее 31.12.2025 - в размере 3 500 000,00 рублей;

75 902, 00 рублей ежемесячно, в период с 01.01.2026 по 30.04.2032;

оставшуюся сумму основного долга - не позднее даты окончания кредитного договора.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения пункт 2.7.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

за период с даты заключения кредитного договора по 30.09.2015 и с 01.10.2016 до полного погашения ссудной задолженности проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня расчетного месяца, но не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с полным погашением суммы кредита. Проценты за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 уплачиваются в срок не позднее 31.12.2025.

Пунктом 3 дополнительного соглашения из кредитного договора был исключен абзац 2 пункта 2.6. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых в случае увольнения заемщика из банка.

Дополнительным соглашением фактически уменьшена сумма ежемесячного платежа по возврату основного долга, а также уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 12.10.2015 к кредитному договору N 160/12-клп на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым А.Е. заключен трудовой договор N 612, в соответствии с которым Киреев А.Е. принят на работу советником председателя правления банка.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору Киреев А.Е. был переведен на должность директора департамента безопасности. 09.03.2016 трудовой договор с Киреевым А.Е. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и соглашается со сделанными при этом судом выводами.

Суд обоснованно указал на то, что дополнительное соглашение заключено на условиях, существенно в худшую для банка сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебными актами по многочисленным обособленным спорам по настоящему делу установлено, что по состоянию на 05.10.2015, а значит, и на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Заемщик, занимая должность директора департамента безопасности "НОТА-Банк" (ПАО), не мог не знать об указанных финансовых трудностях банка, а также, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было совершено с целью причинить значительный вред кредиторам "НОТА-Банк" (ПАО), так как исполнение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы банка и привело к тому, что кредиторы банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований, пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае взыскания банком денежных средств с заемщика.

Совершенные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по сделке поведения (злоупотреблении правом), совершении оспариваемой сделки исключительно в интересах заемщика, без учета интересов кредиторов банка.

Недобросовестное поведение заемщика создало условия для наступления вреда кредиторам "НОТА-Банк" (ПАО), выразившееся в невозможности поступления в конкурсную массу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 1 069 646, 65 руб.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) срока исковой давности был предметом оценки судом первой инстанции, которым обоснованно отклонен.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) стало известно об оспариваемом дополнительном соглашении 28.03.2017 из отзыва ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) без номера от 19.01.2018 также следует, что конкурсному управляющему не передавались от временной администрации оспариваемое дополнительное соглашение, а также решение кредитного комитета "НОТА-Банк" (ПАО) об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения.

Заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 13.06.2017

Таким образом, конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) не был пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов