Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28738/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СпецАвтоИнжиниринг" и Баранцева Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 года в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета гр. Баранцева Алексея Георгиевича (N 42301810600000000375) в сумме 50 442 465 (пятьдесят миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 75 коп. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 7705038550, ОГРН 1077746324721, адрес места нахождения: 111141 г. Москва, ул. Плеханова д. 17 стр. 7, 11 оф. 9) по Кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года и о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК", (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК АСВ - Ермолаев П.В., дов. от 12.04.2018, Шатаев В.М., дов. от 12.04.2018,

от Баранцева Алексея Георгиевича - Куракова Н.В., дов. от 12.12.2016,

от АО "СпецАвтоИнжиниринг" - Рощин Е.С., дов. от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

04 октября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к АО "СпецАвтоИнжиниринг" и Баранцеву Алексею Георгиевичу о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 17.12.2015 года по списанию денежных средств в сумме 50 442 465 руб. 75 коп. со счета Баранцева А.Г. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору N UR 399/15 от 21.07.2015 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 года в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета Баранцева Алексея Георгиевича (N 42301810600000000375) в сумме 50 442 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 7705038550, ОГРН 1077746324721) по Кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 7705038550, ОГРН 1077746324721) по Кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года в сумме 50442465 руб. 75 коп. Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед Баранцевым Алексеем Георгиевичем по счету N 42301810600000000375 в сумме 50442465 руб. 75 коп. Взысканы солидарно с АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН 7705038550, ОГРН 1077746324721) и Баранцева Алексея Георгиевичва в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением Баранцев Алексей Георгиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на неправомерное применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на наличие необходимых условий, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, для него было разумно и экономически обоснованно погашение кредитов за АО "СпецАвтоИнжиниринг". Также, в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтения удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами первой очереди.

Также, не согласившись с указанным определением АО "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт утверждает, что содержащаяся в открытых источниках информация (сведения сайта Банка России, информация Картотеки арбитражных дел, Банк данных исполнительных производств) свидетельствовали об отсутствии у ООО "Внешпромбанк" признаков неплатежеспособности, а действия должника по заключению кредитного договора N 798/15 от 10.12.2015, совершаемые в преддверии оспариваемой сделки, напротив, способствовали формированию образа Банка как финансово-стабильной кредитной организации. При отсутствии у апеллянта осведомленности о предбанкротном состоянии Банка говорить о наличии в их действиях признаков недобросовестности не представляется возможным. При этом, по мнению апеллянта, необходимо учитывать, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года и 08.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтом настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2009 года между ООО "Внешпромбанк" и Баранцевым Алексеем Георгиевичем заключен депозитный договор N 3703 на основании которого в ООО "Внешпромбанк" открыт депозитный счет N 42301810600000000375.

21 июля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" заключен кредитный договор N UR399/15 (кредит выдан на 366 дней), по условиям которого которому предоставлены денежные средства (выписки по ссудным счетам заемщика).

15 и 16 декабря 2015 года АО "СпецАвтоИнжиниринг" направило в банк распоряжения в отношении остатка денежных средств, находящихся на счете N 45912810200001005398, которые исполнены не были, а платежные документы от 15 и 16 декабря 2015 года помещены в картотеку неисполненных платежей (учтены на счете N 47418810300000055398).

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 года 1 501 662,64 долларов США, находившиеся на депозитном счете N 42301840100009902177 ответчика Баранцева А.Г. конвертированы в рубли по курсу 70,34 в сумме 105 626 950,1 рублей и зачислены на рублевый счет Баранцева А.Г. (счет N 42301810600000000375), а в последующем со счета ответчика Баранцева А.Г. (счет N 42301810600000000375) в счет погашения задолженности ответчика АО "СпецАвтоИнжиниринг" по основному долгу по кредитному договору NUR 399/15 от 21 июля 2015 г. в размере 50 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору NUR 399/15 от 21 июля 2015 года в размере 442 465,75 рублей.

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции от 17.12.2015 недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Судом первой инстанции из анализа выписок по счету "47418" установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Довод апеллянта об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди по состоянию на 17 декабря 2015 года, и то, что Баранцеву А.Г. оспариваемой сделкой не было оказано предпочтение, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными 11.05.2017 (л.д. 39-43 т. 2) в электронном виде конкурсным управляющим материалами в дело (бухгалтерского баланса ООО "Внешпромбанк" на 01 октября 2015 (публикуемой формы) на 4 страницах; ведомости остатков и оборотов по корреспондентскому счету на 1 странице; выписки по корреспондентскому счету банка за 14-18 декабря 2015 года на 85 страницах; приказа о введении моратория на 2 страницах; справки о формировании картотеки неисполненных платежных документов на 2 станицах; реестра неисполненных платежных поручений на день формирования картотеки; платежных поручений и банковских ордеров из картотеки на 14 декабря 2015 на 114 страницах; выписок из РТК по клиентам, попавшим в картотеку 14 декабря 2015 на 3 страницах; выписок по счетам 90904 за 14 декабря 2015 на 30 страницах; выписок по счету 90904 с 15 декабря 2015 по 21 января 2016 на 2 страницах; выписок из картотеки неисполненных платежей (счета 47418) на 758 страницах; ежедневного отчета по форме 0409350 на 19 страницах; реестра исполненных документов на 15 декабря (на основании счетов 47418) на 1 странице; реестра неисполненных документов на 15 декабря (на основании счетов 47418) на 37 страницах; реестра отозванных документов на 15 декабря (на основании счетов 47418) на 1 странице; реестра неисполненных документов на 16 декабря (на основании счетов 47418) на 26 страницах; реестра отозванных документов на 16 декабря (на основании счетов 47418) на 2 страницах; реестра неисполненных документов на 17 декабря (на основании счетов 47418) на 36 страницах; реестра отозванных документов на 17 декабря (на основании счетов 47418) на 4 страницах.

Апелляционным судом выписка из картотеки неисполненных платежей (счета 47418) на 758 страницах (в материалах дела содержится в электронном виде) обозревалась в судебном заседании.

Судом первой инстанции в оспариваемой судебном акте изложены обстоятельства формирования картотеки неисполненных платежей, ведомостей остатков и оборотов по корреспондентскому счету ООО "Внешпромбанк", и сделан вывод о наличии 15 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" картотеки неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П (действующим в период совершения оспариваемой сделки) счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исследование счетов 47418, сформированных в кредитном учреждении отражает наличие неисполненных распоряжений клиентов банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Из содержания счета 47418 следует, что за период с 14 по 17 декабря 2015 года, имеют место неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, которые возникли ранее обязательств банка перед Баранцевым А.Г., а именно 15 декабря 2015 года, т.е. на два дня ранее чем требование Баранцева А.Г., в Банк поступили требования от Черняка А.А., Безрукова В.Б., Гладкина С.С, Груздева B.C., Зубова Д.Л., Сеньшиной Е.В., Федотовской О.В., Муравья Ю.П., Мук Н.Д., Пановой Л.Н., Исламова М.М., Жалниной И.Н., Смирнова Д.А., Годиной Е.И., Торовой А.В. о переводе денежных средств в иные кредитные организации, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО "Внешпромбанк" указанные платежи были помещены в картотеку неисполненных платежей (стр. 38, 41-46, 102, 141, 144, 163, 167, 305, 464, 477 выписки) и вплоть до отзыва у Банка лицензии не были исполнены.

16 декабря 2015 года, т.е. за день до требования Баранцева А.Г., в Банк поступили требования от Романовского М.А.; Боброва П.В.; Смехова В.Ю.; Смехова Е.Ю.; Бушмина Е.В.; Сокольникова Д.Л.; Лейриха А.А.; Емельянова СМ. о переводе денежных средств в иные кредитные организации, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка данные платежи также были помещены в картотеку неисполненных платежей (стр. 32, 34, 36, 39, 523, 655, 656, 599 выписки) и вплоть до отзыва у Банка лицензии не были исполнены.

Одновременно с требованием Баранцева А.Г., 17 декабря 2015 года, в Банк поступили требования Шевцова В.А.; Поповой Г.Н.; Попова О.А.; Нанба Г.Б.; Антоновой Н.В.; Донских К.А.; Гусейнова М.М.О.; Горбань Н.Н.; Рияновой Э.У.; Горбань Е.С.; Никандрова ДА.; Ахметовой А.Е.; Назарова В.А.; Ахметовой Н.С.; Ахметовой А.Е.; Горбань Е.Н.; Невлер Л.М.; Беляевой В.Я. (стр. 34; 38; 43; 87; 102; 166; 454; 534; 538-540; 553; 566; 580; 594; 595; 620 - 622; 624; 627; 641; 652; 653 выписки), которые также вплоть до отзыва у ООО "Внешпромбанк" лицензии не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО "Внешпромбанк".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в Банк требования Баранцева А.Г., о погашении находящимися на его счете денежными средствами кредита третьего лица, в Банке уже имелись неисполненные требований кредиторов первой очереди (физических лиц).

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал указанную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что АО "СпецАвтоИнжиниринг" в течение длительного времени осуществлялись платежи в сумме около 800 000, 00 рублей (л.д. 14 т. 2, тогда как оспариваемые платежи превысили сумму в 50 000 000, 00 рублей, направленные на досрочное погашение кредита, что существенно отличает их от ранее осуществленных клиентом платежей.

Таким образом, списание в пользу ООО "Внешпромбанк" денежных средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63. При этом не имеет значения, за какой период производится погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнуто.

Довод ответчика о экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки в связи с заключением выгодного договора займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 50-52 том 1) заявлений на перечисление денежных средств, денежные средства перечислялись на основании договора поручительства.

К тому же, в рассматриваемом обособленном споре подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не может быть применим, так как оспаривается внутрибанковская операция по погашению кредита, которая не затрагивает корсчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СпецАвтоИнжиниринг" и Баранцева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев