Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5010/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Новикова Вячеслава Викторовича - Серышев А.В. (доверенность от 26.07.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Белякова Ю.Н. (доверенность от 16.05.2018).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принято как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "БАМ" Удалов Д.И. 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Новикову Вячеславу Викторовичу, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 N БАМ0438;

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Новикова Вячеслава Викторовича 1 800 000 руб. (с учетом изменения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечен Литвинчук Э.В. - собственник транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО "СК "БАМ" Удалова Д.И. о признании недействительными сделок удовлетворено. Договор купли - продажи транспортного средства N БАМ 0438 от 08.04.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. С Новикова В.В. в пользу ООО "СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу должника) взыскано 1800000 руб.

Новиков В.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что расчет по денежному обязательству, уступленному в пользу Новикова В.В., ООО "СК "БАМ" произведен путем передачи в собственность Новикову В.В. автомобиля Volkswagen 7НС Multivan легковой, государственный регистрационный знак К1340С174, по цене 1800000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства N БАМ0438 от 08.04.2016, акт приема-передачи). На момент совершения сделки Новикову В.В. не было известно о том, что в отношении ООО "СК "БАМ" было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Арбитражный суд Челябинской области в обжалуемом определении указал на отсутствие оснований считать, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Между тем, в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы Новикова В.В. ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом оставлен без внимания довод Новикова В.В. об отсутствии вероятного нарушения прав третьих лиц, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, получении преимущества в сравнении с иными кредиторами. Материалы дела также не содержат доказательств того, что исполнение обязательства перед Новиковым В.В. стало причиной невозможности исполнения обязательства перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае купля-продажа автомобиля не является единичной сделкой, совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отчуждение автомобиля имело своей целью расчет по уступке права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенного между ООО СК "БАМ" (должник), ООО "Стройсервис" Цедент) и Новиковым В.В. (цессионарий). Сумма сделки составляет менее 1 % от балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке. Следовательно, в силу прямого указания в законе, такая сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Новикова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между ООО "Стройсервис" (Субподрядчик) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (с 30.09.2015 реорганизовано в ООО "СК "БАМ") (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС3371 с учетом дополнительных соглашений предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевская, ул. 8 Марта, в 1555-м на юго-восток от д. N 37.

В разделах 2, 3, 4 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения, а также порядок сдачи и приемки работ.

09.07.2014 между ООО "Стройсервис" (Субподрядчик) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС3860 с учетом дополнительных соглашений предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: Завод по нанесению бетонного покрытия на газонефтопроводные трубы по адресу: г.Волжский, ул. 6-я автодорога N 6, 7И.

В разделах 2, 3, 4 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения, а также порядок сдачи и приемки работ.

25.05.2015 между ООО "Стройсервис" и Новиковым В.В был заключен Договор подряда N СН25/05 от 25.05.2015 в соответствии с которым Новиков В.В обязался выполнить работы на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км, ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

Согласно Акту N 1 от 30 июня 2015 г. сдачи-приемки выполненных работ Новиковым В.В выполнены работы на сумму 1 968 000 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в связи с тем, что у ООО Строительная компания "БАМ" имелась задолженность перед ООО "Стройсервис", а у ООО "Стройсервис" в свою очередь имелась задолженность перед Новиковым В.В. на основании договора подряда N СН25/05 от 25.05.2015, между ООО "Стройсервис" и Новиковым В.В. был заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, согласно которому ООО "Стройсервис" (Цедент) уступает, а Новиков Вячеслав Викторович (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования денежных средств от ООО "СК "БАМ" (Должник) в размере 1 800 000 руб.

Право требования цедента основано на следующих договорах, заключенных между должником и цедентом:

- договор строительного подряда N ИС3371 от 26.03.2014 в сумме 517 392 руб. 80 коп.,

- дополнительное соглашение N 30 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N ИС3351 от 21.03.2014 в сумме 304 241,20 руб.,

- дополнительное соглашение N 34 от 01.12.2014 к договору строительного подряда N ИС3351 от 21.03.2014 в сумме 529 448,92 руб.,

- дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2014 к договору строительного подряда N ИС3860 от 09.07.2014 в сумме 448 917,08 руб.

В п. 3 договору уступки стороны согласовали, что уступка права является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 800 000 руб.

08 апреля 2016 (после возбуждения дела о банкротстве - 15.03.2016 г.) между ООО Строительная компания "БАМ" и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N БАМ0438, а именно Автомобиль VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, легковой государственный регистрационный знак К134ОС 174 на следующих условиях:

Цена договора составляет 1 800 000 руб. (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1 Договора) в т.ч. НДС.

Покупатель оплачивает цену Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора зачетом встречного денежного требования к продавцу на сумму 1 800 000 руб. (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Спорный автомобиль передан ответчику 08.04.2016, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи N БСК00000027.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО Строительная компания "БАМ" обратилось с письмом от 04.04.2016 с предложением принять спорный автомобиль в счет расчетов по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 01.02.2016. Ответчик принял спорный автомобиль, поскольку знал о неплатежеспособности ООО Строительная компания "БАМ".

Ответчиком представлено уведомление об одностороннем зачете взаимных обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования от 01.02.2016 и Договора купли-продажи N БАМ0438 транспортного средства от 08.04.2016.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.06.2016, по условиям которого Новиков В.В. (Продавец) продал, а Литвинчук Эдуард Васильевич (Покупатель) купил легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, государственный регистрационный знак К134ОС 174 за 1 560 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, поступившему в суд, владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, в настоящее время является Рогожкин Александр Борисович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученный автомобиль являлся средством расчета, таким образом, совершенная между ООО СК "БАМ" и Новиковым В.В. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по купле-продаже транспортного средства совершена 08.04.2016. Следовательно, сделка совершена в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016) должника. К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов.

Поскольку погашение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства требований путем оформления зачета однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, договор купли - продажи от 08.04.2016 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).

Погашение задолженности по договорам строительного подряда путем продажи дорогостоящего транспортного средства (не является продукцией должника) не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований полагать, что оплата по договору купли-продажи автомобиля, а именно совершенный зачет является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-Эс17-11710). Доказательств того, что аналогичные зачеты совершались должником за пределами периода подозрительности суду не представлено. Все сделки, на которые ссылается ответчик, совершены должником в период подозрительности, накануне банкротства либо после возбуждения банкротства предприятия.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский