Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-2721/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коновалова Антона Евгеньевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар": представителя Солодовниковой С.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-3889/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 271 077,46 руб. с должника.

Заявление мотивировано задолженностью по соглашениям о порядке оплаты расходов в процедуре конкурсного производства N 16/ПРОЧ-ПР/0293 от 07.07.2014, N 16/ПРОЧ-ПР/0498 от 24.10.2014, N 16/0/0618 от 28.12.2015 и дополнительных соглашений к ним.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-3889/2010 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", взыскано 4 271 077, 46 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности расходования конкурсными управляющими должника денежных средств в размере 4 271 077,46 руб., которые были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар". Указанные денежные средства были предоставлены в целях обеспечения сохранности имущества должника. Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсные управляющие сохранность имущества должника за счет указанных денежных средств не обеспечили, в результате чего из состава конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество стоимостью 12 107 306,22 руб. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-48439/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющий Удачина Андрея Анатольевича и Золочевской Ольги Владимировны убытков на сумму 12 107 306,22 руб., которые были причинены в результаты утраты ими 204 наименований недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства по соглашениям о порядке оплаты расходов в процедуре конкурсного производства не могут быть взысканы до установления обстоятельств обоснованности понесенных конкурсными управляющим расходов., которые подлежат установлению по делу N А32-48439/2017.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющий Удачина Андрея Анатольевича и Золочевской Ольги Владимировны убытков на сумму 12 107 306,22 руб., которые были причинены в результаты утраты ими имущества должника, на сохранность которого были выделены денежные средства в размере 4 271 077,46 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело о взыскании убытков имеет свой самостоятельный предмет спора, рассмотрение которого не препятствует производству по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по заявлению ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании ООО "РУСТ-Инвест", несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В ходе конкурсного производства в целях финансирования процедуры банкротства ООО "РУСТ-Инвест" ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на основании соглашений о порядке оплаты расходов в процедуре конкурсного производства N 16/ПРОЧ-ПР/0293 от 07.07.2014, N 16/ПРОЧ-ПР/0498 от 24.10.2014, N 16/0/0618 от 28.12.2015 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с конкурсными управляющими должника, различными платежными поручениями осуществлял перечисления денежных средств на счет должника и на счета иных лиц за должника (оплата публикаций и т.д.) в общем размере 4 271 077,46 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" было прекращено, а понесенные ООО "Газпром трансгаз Краснодар" расходы не были погашены, последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том заявление кредитора обоснвоано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения от 07.07.2014 N 16/ПРОЧ-ПР/0293 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обязалось произвести оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества общества в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 1 550 433,43 руб., из них денежные средства в размере 1 285 376 рублей перечислены на расчетный счет N 40701810300000000018, открытый должнику в период конкурсного производства в Банке "Первомайский", 236 854,03 рубля перечислены непосредственно ЗАО "КоммерсантЪ" за публикации в ходе процедуры банкротства, 20000 рублей перечислены Новиковой И.М. за публикации о проведении торгов, и 1280 рублей перечислено ЗАО "Интерфакс" за публикации в ЕФРСБ в отношении должника.

По условиям соглашения от 24.10.2014 N 16/ДР-ПРОЧ/0498 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" перечислило на расчетный счет Администрации МО Каневского района 73 068,89 рублей в погашение задолженности ООО "Руст-Инвест" по арендной плате за землю.

По условиям соглашения от 28.12.2015 N 16/0/0618 и дополнительных соглашений к нему ООО "Газпром трансгаз Краснодар" перечислило на расчетный счет N 40701810300000000018 денежные средства в общем размере 2 654 497,91 руб. на оплату услуг привлеченных лиц (охрана имущества, юридические, бухгалтерские услуги).

Перечисление денежных средств по указанным выше соглашениям N 16/ПРОЧ-ПР/0293 от 07.07.2014, N 16/ПРОЧ-ПР/0498 от 24.10.2014, N 16/0/0618 от 28.12.2015 подтверждается представленных в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 137-162). Обстоятельства целевого расходования перечисленных денежных средств в соответствии с условиями соглашений следуют из отчетов конкурсных управляющих Удачина Андрея Анатольевича и Золочевской Ольги Владимировны об использовании денежных средств.

Доказательств возмещения денежных средств, представленных ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по соглашениям N 16/ПРОЧ-ПР/0293 от 07.07.2014, N 16/ПРОЧ-ПР/0498 от 24.10.2014, N 16/0/0618 от 28.12.2015 в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ООО "Газпром трансгаз Краснодар" денежных средств и их использование в ходе мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ООО "Газпром трансгаз Краснодар" расходы с ООО "РУСТ-Инвест" в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Возражения ООО "РУСТ-Инвест" касаются отсутствия необходимости в несении должником соответствующих расходов, в том числе на охрану имущества должника, и в возможности снижения размера взыскиваемой оплаты согласно положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Так, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, в данном случае ООО "Газпром трансгаз Краснодар" производило в большей степени перечисление денежных средств на расчетный счет должника, расходование указанных средств осуществлял конкурсный управляющий, законом не возложена на конкурсного кредитора предоставившего финансирование осуществлять контроль за надлежащим выполнением обязанностей привлеченными лицами, такой контроль возлагается на конкурсного управляющего, крометого обоснованность привлечения лиц и несения расходов, предусмотренных соглашениями N 16/ПРОЧ-ПР/0293 от 07.07.2014, N 16/ПРОЧ-ПР/0498 от 24.10.2014, N 16/0/0618 от 28.12.2015 частично рассматривались в деле о банкротстве должника и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, от 21.09.2016.

В данном случае, материалами дела подтверждено предоставление финансирования должнику путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, следовательно, в этом случае должник в лице конкурсного управляющего непосредственно производил расходование денежных срелств, что также нашло отражение в отчетах конкурсных управляющих, предоставленных в материалы основного дела, также подтверждено частичное погашение задолженности по плате перед Муниципальным образованием за пользование земельным участком, подтверждено несение расходов на публикации в официальных изданиях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Предъявленный ООО "Руст-Инвест" претензии к конкурсным управляющим должника не могут служить основанием для отказа конкурсному кредитору во взыскании предоставленных денежных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку как указано ранее на кредитора законом не возложена обязанность по контролю за действиями привлеченными специалистами, в связи с этим, заявленные ООО "Руст-Инвест" обстоятельства утраты имущества не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов, фактически понесенных ООО "Газпром трансгаз Краснодар". Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках соответствующего спора, по результатам рассмотрения которого с арбитражных управляющий Удачина Андрея Анатольевича и Золочевской Ольги Владимировны возможно будут взысканы убытки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева