Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5547/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Понедельникова Виталия Васильевича: лично, предъявлен паспорт,

от временного управляющего ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Понедельникова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Понедельникова Виталия Васильевича к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Понедельников Виталий Васильевич (далее - заявитель, Понедельников В.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 425 941,91 руб. (л.д. 3).

Арбитражный суд Московской области определением от 02 марта 2018 года частично заявление удовлетворил (л.д. 18-19):

- включил требование Понедельникова В.В. в размере 67 500 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 210 000 руб. - неустойка, 110 000 руб. - штраф, 3 441,91 руб. - индексация денежных средств, в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

- в остальной части требований Понедельникова В.В. производство прекратил.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Понедельников В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Понедельников В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N 2-1584/2016 частично удовлетворен иск Понедельникова В.В. С АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 67 500 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 4-9).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2011 года N ЦД-08-66/19-01.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года произведена индексация денежных средств, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Понедельникова В.В. взыскано 3 441,91 руб. (л.д. 12).

В рамках дела N 2-1521-17 решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 300 000 руб., из которых: 200 000 руб. - неустойка по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2011 года N ЦД-08-66/19-01 за период с 27 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года, а также 100 000 руб. - штраф. (л.д. 10-11).

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность в размере 35 000 руб. судебных расходов относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу после принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) - 23 июня 2016 года

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Понедельникова В.В. в размере 67 500 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 210 000 руб. - неустойка, 110 000 руб. - штраф, 3 441,91 руб. - индексация денежных средств, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию заявителя в размере 35 000 руб. судебных расходов прекращено.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Понедельников В.В. в обоснование отмены обжалуемого определения указал следующее:

- судом первой инстанции ошибочно отнесена сумма 35 000 руб. к текущим расходам;

- сумма 67 500 руб. является реальным ущербом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, наряду с 35 000 руб.;

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что письмом от 20 ноября 2017 года уведомил суд заявление об увеличении суммы требования на 1 083 178 руб., приложив решение Нагатинского суда по делу N 02-6122/2017, вступившее в законную силу 14 ноября 2017 года, просил суд рассмотреть требование с учетом увеличения в его отсутствие. Однако, суд первой инстанции рассмотрел требование без учета его увеличения. Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Заявление Понедельникова В.В. об увеличении суммы требования на 1 083 178 руб. правомерно не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, так как основано на решении Нагатинского суда по делу N 02-6122/2017, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, то есть после обращения заявителя в суд с первоначальными требованиями. Является новым требованием.

Указанное заявление может быть рассмотрено судом первой инстанции в установленном Законом о банкротстве порядке, как самостоятельное требование кредитора, что не нарушает права и интересы Понедельникова В.В. и не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова