Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-8956/16

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Мартынова Дениса Александровича

о выделении требований в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВВСК") в Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, Мартынов Денис Александрович заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Мартынова В.П. квартиры N 20, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной в жилом доме N 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Мартынов Д.А. указывает, что поскольку он является физическим лицом, то требования конкурсного управляющего подведомственны суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ОГРН 1125249000337 ИНН 5214010904), а также с ходатайством об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Грин Фид" (ИНН 5214012429, ОГРН 1165249051846) квартиры N 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенную на надстроенном этаже жилого дома N 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, об истребовании из чужого незаконного владения Дряглова Валерия Павловича квартиры N 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенную в жилом доме N 10 В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а также об истребовании из чужого незаконного владения Мартынова Дениса Александровича квартиры N 20, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенную на надстроенном этаже жилого дома N 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018 на 13 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель Мартынова Д.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Мартынова В.П. квартиры N 20, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной в жилом доме N 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с целью последующего прекращения производства по нему, указывая на то, что заявленные в указанной части требования подлежат рассмотрению по правилам подведомственности в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель последнего указывает на то, что заявленные управляющим требования в части истребования из чужого незаконного владения Мартынова Дениса Александровича квартиры N 20, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной в жилом доме N 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам подведомственности; кроме того, заявитель ссылается на ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования, в том числе, застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, а также об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона требования управляющего об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Мартынова Д.А. подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2018 по делу N 2-2172/2018 производство по рассмотрению аналогичного заявления управляющего к Мартынову Д.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о выделении требования конкурсного управляющего ООО "ВВСК" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Мартынова Д.А на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов