Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-25958/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-234409/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Кулашевой Марины Владимировны в размере 5 764 054 руб. 80 коп. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 г. ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Кулашевой Марины Владимировны в размере 5 764 054 руб. 80 коп. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-234409/16-123-312"Б", полностью и оставить требование Кулашевой Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "PACT" без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что заключенные между тремя сторонами договоры являются договорами смешанными, включающими в себя как элементы договора инвестирования, договора купли-продажи в будущей недвижимой вещи, так и договора участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора паенакопления от 15.11.2011 г. N АМ-3/1-3-8-407 и договора соинвестирования от 15.11.2011 г. N АМ-СО-3/1-3-8-407 разрешения на строительство ООО "PACT" не получено; представленные заявителем договоры не прошли государственную регистрацию. Стороны не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора участия в долевом строительстве.

В п.8.1 договора соинвестирования от 15.11.2011 г. N АМ-СО-3/1-3-8-407 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из настоящего договора, в части, не урегулированной договором, применяется законодательство РФ о капитальном строительстве и защите прав потребителей. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, которыми взыскание законной неустойки за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требования Кулашевой Марины Владимировны отсутствуют.

Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "PACT" требования Кулашевой Марины Владимировны подписано неуполномоченным лицом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Исходя из п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65-68 АПК РФ), кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.100 Закона о банкротстве, к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор от 15.11.2011 г. N АМ-3/1-3-8-407 паенакопления в редакции дополнительных соглашений.

Между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор соинвестирования от 15.11.2011 г. N АМ-СО-3/1-3-8-407, предметом которого являлось привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, с целью передачи пайщику квартиры, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N214-ФЗ, ст.431 Гражданского кодекса РФ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. установлено, что ЖСК "Новое Аристово" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО "РАСТ", за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к ООО "РАСТ" подлежат применению меры ответственности за нарушение обязательств по передаче жилых помещений в установленный договорами срок.

Кредитором произведена оплата квартиры в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2012 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N 2-3319/17 за кредитором признано право собственности на квартиру.

Согласно расчету кредитора, выполненному на 28.11.2016 года размер неустойки по договору в общем размере составляет 5 764 054, 80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом лицо, заявившее о снижении неустойки должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Конкурсным управляющим в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату вынесения решения Красногорским городским судом Московской области, на дату подачи заявления о включении требования кредитором не пропущен срок исковой давности.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАСТ" Аглинишкене С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов