г. Томск |
|
25 мая 2018 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-7114/13 (50)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу NА67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997)
по заявлению конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевны
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", и применении последствий его недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" Песоцкого Павла Сергеевича: Песоцкий П.С., решение от 21.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "СМСОАУ". Определением арбитражного суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) Красноженов Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации
профессиональных арбитражных управляющих.
04.10.2016 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "ПромАвиаСервис" в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имущественного комплекса п. Пионерный и признания отсутствующим обременения такого имущества, возникшего на основании договоров ипотеки N 33И-13 от 15.10.2013, N 33И/1-13 от 15.10.2013, N 42И- 14 от 10.02.2014, N 42И/1-14 от 10.02.2014, N 8И-13 от 13.11.2013, N 8И/1-13 от 13.11.2013, N 24И-14 от 18.06.2014, N 24И/1-14 от 18.06.2014, N 10И-14 от 20.03.2014, N 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 N 05/2015/цесс.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212. Применил последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в размере 209 116 427,94 рублей. Признал отсутствующим обременение данного недвижимого имущества, возникшее на основании договоров ипотеки N 33И-13 от 15.10.2013, N 33И/1-13 от 15.10.2013, N 42И-14 от 10.02.2014, N 42И/1-14 от 10.02.2014, N 8И-13 от 13.11.2013, N 8И/1-13 от 13.11.2013, N 24И-14 от 18.06.2014, N 24И/1-14 от 18.06.2014, N 10И-14 от 20.03.2014, N 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 N 05/15/цесс.
сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "АКС" в пользу должника 17 387 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 09.02.2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПромАвиаСервис" - без удовлетворения.
07.03.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкого Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от
12.07.2017, в которой податель жалобы просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате признания отсуствующим обременения имущества, возникшее на основании вышеназванных договоров об ипотеке, были нарушены права и законные интересы ООО "АВС "ТомскАвиа", поскольку материалы дела подтверждают заинтересованность ООО "АВС "ТомскАвиа" в судьбе имущества, так как обязательства поручителя были обеспечены залогом имущества, а имущество в свою очередь являлось обеспечением обязательств ООО "ПромАвиаСервис", ООО "АВС "ТомскАвиа" перед ООО "Промрегион банк". ООО "АВС "ТомскАвиа" не было привлечено к участию в деле, данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "АВС "ТомскАвиа". Обжалуемым судебным актом фактически установлена обязанность оплатить задолженность по кредитным обязательствам ООО "ПромАвиаСервис", а также по кредитным обязательствам и заемщика ООО "АВС "ТомскАвиа" при отсутствующем залоге.
В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкий П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Конкурсный управляющий ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкий П.С. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 12 июля 2017 года.
Заявитель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 28 февраля 2018 года, то есть, с нарушением установленного процессуального срока.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что с целью реализации конкурсным управляющим ООО "АВС "ТомскАвиа" своих прав на обжалование определения суда от 12 июля 2017 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).
Из материалов дела следует, что суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в данном деле. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, ООО "АВС "ТомскАвиа" ссылается на то, что в результате признания отсутствующим обременения имущества, возникшее на основании вышеназванных договоров об ипотеке, были нарушены права и законные интересы ООО "АВС "ТомскАвиа", поскольку материалы дела подтверждают заинтересованность ООО "АВС "ТомскАвиа" в судьбе имущества, так как обязательства поручителя были обеспечены залогом имущества, а имущество в свою очередь являлось обеспечением обязательств ООО "ПромАвиаСервис", ООО "АВС "ТомскАвиа" перед ООО "Промрегионбанк". Обжалуемым судебным актом фактически установлена обязанность оплатить задолженность по кредитным обязательствам ООО "ПромАвиаСервис", а также по кредитным обязательствам и заемщиком ООО "АВС "ТомскАвиа" при отсутствующем залоге.
Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, правомерно применил последствия недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.12.2010 года N 63, с учетом того, что после заключения оспариваемого договора имущество, составляющее его предмет, было передано в залог ООО "Промрегионбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПромАвиаСервис" по кредитным догогорам (договоры ипотеки N 33И-13 от 15.10.2013 года, N 33И/1-13 от 15.10.2013 года, N 42И-14 от 10.02.2014 года, N 42И/1-14 от 10.02.2014 года, N 8И-13 от 13.11.2013 года, N 8И/1-13 от 13.11.2013 года, N 24И-14 от 18.06.2014 года, N 24И/1-14 от 18.06.2014 года, N 10И-14 от 20.03.2014 года, N10И/1-14 от 20.03.2014 года) и, впоследствии, по договору уступки от 25.02.2015 года N 05/15/цесс права требования по перечисленным договорам ипотеки переданы ООО "Строй-Проф".
При этом ООО "АВС "ТомскАвиа", стороной оспариваемого договора не являлось, определение суда первой инстанции от 12.07.2017 не принято о правах и обязанностях подателя жалобы, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "АВС "ТомскАвиа", так и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в деле по спору о признании договора недействительным.
Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности подателя жалобы, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияло бы на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему обособленному спору, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "АВС "ТомскАвиа" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного определения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить срок конкурсному управляющему ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкого Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу N А67-4289/2013.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АВС "ТомскАвиа" Песоцкого Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу N А67-4289/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4289/2013
Должник: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"
Кредитор: Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" Красноженов А. Г., ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Псковавиа", ООО "Центр проектирования экологической документации"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13