Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9655/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-73667/2012з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 27.07.2017)

от должника: конкурсного управляющего Петровской С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2018) Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу N А56-73667/2012/з.30 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Жукова А.О.

к Кузнецову А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАНН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере непогашенной кредиторской задолженности 135 577 217 руб.

Определением суда от 18.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович просит определение суда первой инстанции от 18.03.2018 отменить, вынести новый судебный акт о привлечении Кузнецова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 135 577 217 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что действия Кузнецова А.В., выразившиеся в заключении Соглашения о новации и Договора ипотеки, а также в переводе денежных средств на общую сумму 35 271 937,46 руб. с расчетного счета должника повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств, что привело к возбуждению дела о банкротстве.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий Петровская С.В. указывает, что сделки Соглашение о новации и Договор ипотеки были заключены ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в лице руководителя Кузнецова А.В. и одобрены единственным участником должника - ООО "С-Нева", контролируемым Жуковым А.О. и Коваленко В.Ф. (фактические бенефициары должника). Из банковских выписок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что должником осуществлялись расходы по содержанию недвижимого имущества, аренде земли, операции по расчетам с фондами по социальному страхованию и социальному обеспечению, расчеты с бюджетом по налогам, выплата заработной платы, то есть производились расходы по текущей деятельности должника. Причинно-следственная связь между этими расходами и банкротством должника не прослеживается.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере непогашенной кредиторской задолженности 135 577 217 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Кузнецов А.В. в период с 01.09.2011 по 09.01.2014 являлся руководителем ООО "РОТЕРМАНН-РУС", в указанный период обществом были совершены сделки, повлекшие невозможность исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, банкротство должника. Кроме того, в период наблюдения со счета общества в 2013 переведены денежные средства в размере 35 271 937 руб. 46 коп.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывала, что соглашение о новации от 20.10.2011 и договор о залоге от 01.11.2011 были одобрены решениями единственного участника от 18.10.2011 и от 31.10.2011, соответственно; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А 56-73667/2012/з10 установлено, что заявитель Жуков А.О. до 2013 осуществлял фактический контроль за деятельностью должника; полагала, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованном переводе со счета должника в 2013 денежных средств в размере 35 271 937 руб. 46 коп.; указывала, что размер субсидиарной ответственности, указанный заявителем, значительно превышает размер оставшихся непогашенными требований кредиторов.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

14.10.2011 между ООО "Неолак-Русь" и ООО "РОТЕРМАНН-РУС" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, а 20.10.2011 -соглашение о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым стороны договорились о перечислении должником денежных средств в размере 203 450 812 руб. 18 коп. на счет ООО "Неопак-Русь" в срок до 30.12.2011.

В целях обеспечения исполнения ООО "РОТЕРМАНН-РУС" обязательств перед ООО "Неолак-Русь" последнему в залог были переданы объекты недвижимого имущества: автоцентр с паркингом и станция технического обслуживания автомобилей, являющиеся основным активом должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участниками позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Обществом сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в период исполнения Кузнецовым А.В. обязанностей директора Общества само по себе не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались Обществом в порядке исполнения указаний Кузнецова А.В. и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку такие доказательства не представлены, оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для признания незаконным перевода (перечисления) в 2013 году денежных средств в размере 35 271 937 руб. 46 коп., поскольку, согласно банковской выписке, платежи относятся к текущей деятельности Общества и не могут служить основанием для взыскания данной суммы за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ вступил в силу 01.07.2013.

Сделки, оспариваемые заявителем заключены Обществом в 2011 году, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Поэтому к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ; положения, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применимы только в отношении перечисления денежных средств после 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный кредитор Жуков А.О., ссылаясь на то, что заключенные контролирующим должника лицом сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратился с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к правомерным выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями данного лица.

Представленными в дело доказательствами установлено, что сделки: соглашение о новации от 20.10.2011 и договор о залоге от 01.11.2011 были одобрены решениями единственного участника должника от 18.10.2011 и от 31.10.2011, расходование денежных средств в течение 2013 года в сумме, указанной заявителем, совершено в целях текущей деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором Жуковым А.О. такие доказательства в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков