Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-6238/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича, Шафиковой Альмиры Рауфовны, Пегова Вячеслава Владимировича, Окунева Сергея Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Пегова Вячеслава Владимировича, Шафиковой Альмиры Рауфовны - Сухов А.А. (доверенность от 21.05.2018 N 02 АА 4544188, доверенность от 21.05.2018 N 02 АА 4377498); Хабибова Г.М. (доверенность от 21.05.2018 N 02 АА 45441880, доверенность от 21.05.2018 N 02 АА 4377498);

- общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" - Даниленков А.В. (доверенность от 25.04.2018 N 19/04, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549, далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Ляйсан Флоритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 заявление ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено. ООО "Урал-Трейдинг" судом предложено произвести погашение задолженности ООО "ПИК Башуралэнергострой" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в срок до 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление удовлетворено. Требования конкурсных кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" признаны погашенными в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой" назначено на 30.03.2018.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 30.03.2018 не согласились Ривкин Алексей Вениаминович (далее - Ривкин А.В.), Пегов Вячеслав Владимирович (далее - Пегов В.В.), Шафикова Альмира Рауфовна (далее - Шафикова А.Р.), Окунев Сергей Владиленович (далее - Окунев С.В.) (заявители, податели жалобы) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что определение от 26.03.2018 в части признания удовлетворенными требований кредиторов должника было обжаловано, Окуневым С.В. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.03.2018 об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. Денежные средства ООО "Урал-Трейдинг" были перечислены на расчетный счет должника, а не на депозит нотариуса и только 15.03.2018. Таким образом, ООО "Урал-Трейдинг" нарушены как сроки погашения требований кредиторов, так и порядок его исполнения. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2018 по делу N 2-437/2018 не вступило в законную силу и не порождало правовых последствий для сторон, в связи с чем зачет с Шафиковой А.Р., произведенный конкурсным управляющим телеграммой от 20.03.2018, не может считаться совершенным. Суд первой инстанции фактически устранился от исследования отчета конкурсного управляющего на предмет погашения всех требований кредиторов включенных в реестр, чем существенно нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Пегова В.В., Шафиковой А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПИК Башуралэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2015 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф., определением суда от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

По состоянию на 13.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" включены требования кредиторов на общую сумму 25 951 096 руб. 09 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 7 614 907 руб. 55 коп.; требования кредиторов третьей очереди - 13 330 316 руб. 80 коп.; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) - 5 005 871 руб. 74 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Определением от 12.02.2018 заявление ООО "Урал-Трейдинг" было удовлетворено, суд определил: ООО "Урал-Трейдинг" в срок до 13.03.2018 произвести удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов (13.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление удовлетворено. Требования конкурсных кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" признаны погашенными в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой" назначено на 30.03.2018.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, уведомление о погашении требований кредиторов должника, реестр отправлений уведомлений.

Согласно отчету конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 61 116 258,59 руб.

В ходе конкурсного производства проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 требования кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что срок погашения задолженности, установленный определением арбитражного суда 12.02.2018, нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Судом 13.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв, в подтверждение погашения задолженности должника были представлена выписка по счету, согласно которой 15.03.2018 денежные средства были перечислены заявителем на счет должника, а также выписка по счету, согласно которой 16.03.2018 с кредиторами произведены расчеты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, можно сделать вывод о том, что суд не должен учитывать пропуск срока погашения требований, а должен предоставить заявителю дополнительные возможности, отложив рассмотрение данного вопроса.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ООО "Урал-Трейдинг" неправомерно внесло денежные средства на специальный банковский счет, а не в депозит нотариуса, не могут быть приняты во внимание.

В разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статья 113 предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Существенное значение имеет наличие возможности исполнить судебный акт в установленный в нем срок. В рамках данного дела кредитор воспользовался первым способом удовлетворения требований кредиторов - перечислил денежные средства на специальный банковский счет. Суд не усматривает недобросовестности в действиях ООО "Урал-Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению ООО "Урал-Трейдинг" о признании требований кредиторов удовлетворенными до вступления в законную силу судебного акта об исключении требований Окунева С.В. из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого.

Между тем, рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр, не препятствует рассмотрение апелляционной жалобы Окунева С.В. на определение об исключении его требования из реестра требований кредиторов. Оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имелось.

В данном случае, в случае отмены определения суда об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Окунева С.В., последний не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно к должнику, который продолжает свою деятельность.

Довод подателей жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2018 по делу N 2-437/2018 на момент проведения зачета с Шафиковой Р.А. и рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу и не порождало правовых последствий для сторон, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае отмены судебного акта, которым в пользу должника с Шафиковой А.Р. взыскана задолженность в пользу должника, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно к должнику с требованием о погашении зачтенной ранее задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича, Шафиковой Альмиры Рауфовны, Пегова Вячеслава Владимировича, Окунева Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев