Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3355/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоключ-Вологда" представителя Антоновой А.В. по доверенности от 26.10.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Лободенко О.В. по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоключ-Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 129 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЛЮЧ-ВОЛОГДА" (далее - Общество) N 40702810200000001313 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аиргрупп" (расчетный счет N 40702810900000012993, открытый в акционерном обществе "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") денежных средств в сумме 43 853 руб. 02 коп., с назначением платежа: "Оплата за компрессор (50 %) по счёту N 1228 от 19.07.16 в т.ч. НДС 18% - 6689.44";

2. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 122 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (расчетный счет N 40702810443000000796, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК") денежных средств в сумме 69 432 руб., с назначением платежа: "Оплата за подъёмник по счёту N У-110 от 07.07.16 в т.ч. НДС 18% - 10591.32";

3. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 125 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова Владимира Борисовича (расчетный счет N 40802810800600055352, открытый в акционерном обществе "ОТП БАНК") денежных средств в сумме 97 200 руб., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счету N РП632 от 18.07.16 НДС не облагается";

4. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 127 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРУС" (расчетный счет N 40702810655160040988, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК") денежных средств в сумме 102 634 руб. 40 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счёту N401 от 07.07.2016 в т.ч. НДС 18%) -15656,09";

5. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 124 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова Владимира Борисовича (расчетный счет N 40802810800600055352, открытый в акционерном обществе "ОТП БАНК") денежных средств в сумме 130 572 руб. с назначением платежа: "Оплата за оборудование (50 %) по счету N РП591 от 07.07.16 НДС не облагается";

6. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 128 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПРЕСС" (расчетный счет N 40702810035040000386, открытый в публичном акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") денежных средств в сумме 202 200 руб., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счету N 1271 от 19.07.16 НДС не облагается";

7. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 123 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКАР" (расчетный счет N 40702810802100000126, открытый в публичном акционерном обществе Банк "ФК ОТКРЫТИЕ") денежных средств в сумме 228 750 руб., с назначением платежа: "Оплата за мойку для колёс по счёту N 971 от 07.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 34894.07".

8. Банковскую операцию, совершенную 21.07.2016 на основании платежного поручения N 126 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", о переводе с расчетного счета Общества N 40702810200000001313 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-АРСЕНАЛ" (расчетный счет N 40702810945000005775, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК") денежных средств в сумме 334 400 руб., с назначением платежа: "Оплата за оборудование (50 %) по счету N 3238 от 07.07.16 в т.ч. НДС 18% - 51010.17".

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед Обществом по расчетному счету N 40702810200000001313, открытому в Банке, в размере 1 209 041 руб. 42 коп. в данных бухгалтерского учета должника. Кроме того конкурсный управляющий должника просил взыскать с Общества в конкурсную массу Банка денежные средства в сумме 1 209 041 руб. 42 коп.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аиргрупп", общество с ограниченной ответственностью "РТС", индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРУС", общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКАР", общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Арсенал".

Определением суда от 27.03.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом в размере 1 209 041 руб. 42 коп. и взыскания с Общества в конкурсную массу должника 1 209 041 руб. 42 коп.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств совершения оспоренных сделок с предпочтением. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Общество не было привлечено к участию в деле и не имело возможности знакомиться с материалами дела, оспаривать заключение Центрального Банка Российской Федерации об обследовании финансового состояния кредитной организации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 Обществом и Банком заключен договор банковского счета N 1313, по условиям которого, Общество открывает в Банке расчетный счет N 40702810200000001313.

На основании поручений Общества об оплате денежных средств в общем размере 1 209 041 руб. 42 коп. должник 21.07.2016 через свой корреспондентский счет N 40702810200000001313, открытый в Центральном Банке Российской Федерации, осуществил их перечисление, а именно:

21.07.2016 на основании платежного поручения N 129 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аиргрупп" на расчетный счет N 40702810900000012993, открытый в акционерном обществе "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", денежных средств в размере 43 853 руб. 02 коп.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 122 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на расчетный счет N 40702810443000000796, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК", денежных средств в размере 69 432 руб.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 123 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКАР" на расчетный счет N 40702810802100000126, открытый в публичном акционерном обществе БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", денежных средств в размере 228 750 руб.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 124 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова Владимира Борисовича на расчетный счет N 40802810800600055352, открытый в акционерном обществе "ОТП БАНК", денежных средств в размере 130 572 руб.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 125 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова Владимира Борисовича на расчетный счет N 40802810800600055352, открытый в акционерном обществе "ОТП БАНК", денежных средств в размере 97 200 руб.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 126 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418" произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-АРСЕНАЛ" на расчетный счет N 40702810945000005775, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК", денежных средств в размере 334 400 руб.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 127 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРУС" на расчетный счет N 40702810655160040988, открытый в публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК", денежных средств в размере 102 634 руб. 40 коп.;

21.07.2016 на основании платежного поручения N 128 от 19.07.2016, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете "47418", произведено перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПРЕСС" на расчетный счет N 40702810035040000386, открытый в публичном акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", денежных средств в размере 202 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 21.07.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 29 201 215 руб. 96 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 28 690 695 руб. 84 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Из анализа картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "47418" Банка, следует, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение N 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение N 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья "Бабушкина,4" включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение N 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежное поручение N 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежный ордер N 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступившее 20.07.2016, помещено 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований клиентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоключ-Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев