Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14706/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-14706/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Частной компании "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" и конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" судебные расходы в размере 60000 руб. - по оплате услуг представителя, 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шатаев В.М., дов. от 12.04.2018,

от Частной компании "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" - Савельева Н.В., дов. от 04.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании СЕЛИМОН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" судебных расходов в размере 531 866 руб. руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возврате акций ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление Частной компании СЕЛИМОН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЕЛИМОН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Частная компания СЕЛИМОН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно указано на не представление документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, поскольку подтверждение объема выполненных услуг отдельными документами подтверждать не требуется, связи с тем, что услуги представителя состояли в представлении интересов заявителя в судебном арбитражном споре в судах первой и апелляционной инстанции с установлением вознаграждения за сопровождение спора в Арбитражном суде города Москвы. Вывод суда на отсутствие доказательств разумности расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленной в материалы информацией о сложившейся в г. Москве стоимости услуг адвокатов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что письменные объяснения заявителя приобщены к материалам дела, тогда как по данному предмету спора отсутствовала судебная практика по аналогичным делам, что свидетельствует о сложности спора. В обоснование разумности произведенных судебных расходов, заявителем представлены и приобщены судом к материалам дела выписки из независимого аудиторского отчета о стоимости акций, о возврате которых велось судебное разбирательство. В нарушение процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым суд отклонил представленные заявителем доказательства разумности произведенных судебных расходов. По мнению апеллянта нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, тогда как установление такого баланса, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 г. N 454-0), является обязанностью суда. Взыскание судебных расходов с привлеченного второго ответчика - ООО "Внешпромбанк" основано на неправильном толковании норм права, без учета положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 310-ЭС14-5934 по делу А35-5091/2010, согласно которой судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение года в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей, и рассмотреть вопрос о том, в каком порядке следует удовлетворять требования о выплате присужденных в качестве компенсации понесенных судебных расходов сумм - как текущие платежи, или как требования, включённые в реестр требований кредиторов, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство признания ООО "Внешпромбанк" банкротом, и не разрешен вопрос в каком порядке будут взыскиваться такие расходы, являются ли они реестровыми или текущими платежами. В отсутствие доказательств необходимости обращения за юридической помощью у заявителя имелся поверенный на территории Российской Федерации, который имел возможность представлять интересы доверителя в суде, а не делегировать свои полномочия дорогостоящим юристам.

Определениями от 26 и 30 марта 2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года с учетом Определения суда от 21 июня 2017 г. об исправлении опечатки жалоба Частной компании Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" признана обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" возвратить Частной компании Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед акции в количестве 2 894 415 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-00134-А) путем перевода на счет - депо Частной компании Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед в ООО "Ронин" (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг N 177-11096-000100 от 18.03.2008 г.) в НКО ЗАО НРД, счет депо НL121211295А, идентификатор МС0265600000, раздел 36МС0265600000F04, междепозитарный договор N 2656/ДМС-0 от 22.04.2008 года, реферанс: DVPNDCHE266326S.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного обособленного спора, Частная компания Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 года Частная компания "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" и Адвокатское бюро города Москвы "Трубор" заключили договор об оказании юридической помощи N 025/2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном арбитражном споре против ООО "Внешпромбанк" (в лице ГК "АСВ") об обязании возвратить принадлежащие доверителю акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет: - за сопровождение спора в Арбитражном суде г. Москвы - 5 000 долларов США; - за сопровождение спора в Девятом арбитражном апелляционном суд - 4 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года сторонами подписан Акт о приемки-передачи юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение составило 9 000 долларов США. Оплата оказанных услуг произведена на основании Счетов N 054 от 26.06.2017 года, N 080 от 31.08.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40703840000010906264.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, а оплачивая 525 866 руб. 40 коп. за услуги по оказанию юридической помощи действовал неразумно, стоимость чрезмерна в связи с тем, что предметом спора являлось заявление о возврате акций, который не требует особой квалификации представителя и значительных трудозатрат.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что заявителем, в целях защиты своих прав заключен с Адвокатское бюро города Москвы "Трубор" договор об оказании юридической помощи N 025/2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном арбитражном споре против ООО "Внешпромбанк" (в лице ГК "АСВ") об обязании возвратить принадлежащие доверителю акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судах первой и апелляционной инстанций, а именно пунктом 2 определено, что вознаграждение поверенного составляет: за сопровождение спора в Арбитражном суде г. Москвы - 5 000 долларов США; за сопровождение спора в Девятом арбитражном апелляционном суд - 4 000 долларов США.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к возмещению расходов, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно учтена степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Частная компания "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также не состоятельным является довод ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о возможности заявителем самостоятельно без привлечения сторонних представителей защищать свои права при рассмотрении судом спора, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от наличия или отсутствия иных поверенных, а равно от категории спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем при обращении в суд за разрешением спора, апелляционный не может согласиться, поскольку Законом о банкротстве, а равно Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины за подачу подобного заявления, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, уплаченная представителем заявителя (Труханов К.И.), действующим на основании доверенности по чек - ордеру от 26.12.2016 (л.д. 8 т. 1) государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит возвращению в порядке статье 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в части взыскания с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частная компания "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит отмене, а требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-17434/16 отменить в части взыскания с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев