Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формакс" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" о включении в реестр кредиторов акционерного общества Производственная компания "Дитэко", заявлений общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКепитал" и общества с ограниченной ответственностью "Формакс" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-15388/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763 ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 км., строение 5) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал": до перерыва представителя по доверенности от 12.02.2018. Ермошенко И.В.,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": до перерыва представителя по доверенности от 13.02.2018 Ермошенко И.В.,

от Павлова Д.Э.: до перерыва представителя по доверенности от 21.02.2018 Ждановского В.В.,

конкурсного управляющего ООО "Нафтасфера" Зимина В.С., до перерыва

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (далее - АО ПК "Дитэко", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" (далее - ООО "Байкал-Авто").

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО ПК "Дитэко", ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК "Дитэко" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванову О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим АО ПК "Дитэко" утвержден арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.04.2018.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 23.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Русагросервис" ( далее - ООО "Русагросервис", кредитор) 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 026 697 120,17 руб., основав его на обязательствах, возникших из договора поставки нефти N 14-01, заключенного 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьинвест" (г. Тюмень, далее - ООО "Нефтьинвест") и должником (далее - договор поставки N 14-01), из договора поставки нефти N НС-003, заключенного 15.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (г. Москва, далее -ООО "Нафтасфера" и должником (далее -договор поставки N НС-003), из договора N УПТ-10/2014 от 29.08.2014 уступки от ООО "Нефтьинвест" к ООО "Нафтасфера" права требования по обязательствам должника из договора поставки N 14-01 (далее - договор уступки N УПТ 10/2014), из договора б/н от 21.08.2015 уступки обществу с ограниченной ответственностью "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (г. Москва, далее - ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") от ООО "Нафтасфера" права требования по обязательствам должника из договоров поставки N 14-01 и N НС-003 (далее -договор уступки от 21.08.2015), из договора N 1-Ц от 21.12.2015 уступки от ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" к ООО "Русагросервис" права требования по обязательствам должника из договоров поставки N 14-01 и N НС-003(далее - договор уступки N 1-Ц).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 требование ООО "Русагросервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов АО ПК "Дитэко" в размере 1 026 697 120,17 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение суда первой инстанции от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А19-15388/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 производство по требованию ООО "Русагросервис" о включении в реестр требований кредиторов АО ПК "Дитэко", рассматриваемому в рамках дела N А19-15388/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, который будет принят Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31947/16-179-13Б.

В рамках дела о банкротстве N А19-15388/2015 определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 произведена замена конкурсного кредитора АО ПК "Дитэко" - ООО "Русагросервис" по требованию в сумме 1 026 697 120 руб. 17 коп. его правопреемником - ООО "ИнтерКепитал".

Учитывая, что в судебном заседании 03.07.2017 не был рассмотрен вопрос о переходе права требования к АО ПК "Дитэко" от кредитора ООО "ИнтерКепитал" к новому кредитору - ООО "Формакс" по договору уступки права требования N 27.01-17 от 27.01.2017, определением от 06.07.2017 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу N А19-15388/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что заявление ООО "ИнтерКепитал" о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Русагросервис" о включении в реестр требований кредиторов АО ПК "Дитэко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 производство по рассмотрению заявления ООО "Русагросервис" о включении в реестр требований кредиторов АО ПК "Дитэко" возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ООО "ИнтерКепитал", ООО "Формакс" о процессуальном правопреемстве.

К участию в рассмотрении заявления ООО "Русагросервис" о включении в реестр кредиторов должника в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне заявителя привлечены ООО "Нафтасфера" и временный управляющий ООО "Нафтасфера" Павлов Дмитрий Эдуардович (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКепитал", общества с ограниченной ответственностью "Формакс" о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017, ООО "Формакс" и временный управляющий ООО "Нафтасфера" Павлов Д.Э. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Формакс" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность поставки товара по договорам поставки N НС-003 и N 14-01. Непредставление доказательств, свидетельствующих приобретение ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" нефти у третьих лиц для ее поставки в адрес АО ПК "Дитэко" не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Русагросервис" при наличии других доказательств реальности поставки товара. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности поставок нефти в соответствии с условиями договоров поставки. Так, поставка по договорам N НС-003 и N 14-01 подтверждена спецификациями, товарными накладными, актами приема-передачи нефти между АО ПК "Дитэко" и ООО "Востокнефтепровод", маршрутными поручениями ПАО "Транснефть" на транспортировку нефти в адрес АО ПК "Дитэко", счетами-фактурами, актом сверки, согласно которому поставка по договору NНС-003 была осуществлена на сумму 296 117 026,07 руб., платежным поручением об оплате должником 4 300 000 руб., актом сверки, согласно которому задолженность по договору N14-01 составляет 734 880 094,10 руб. Маршрутные поручения ОАО "АК Транснефть" свидетельствуют о факте поставки нефти в соответствии с условиями спецификаций к договорам. Все спецификации содержат сведения о наименовании грузоотправителя и объеме нефти, которые соответствуют маршрутным поручениям. В актах приема-передачи нефти имеются ссылка на договор, номер и дату маршрутного поручения. То есть, указанная первичная документация свидетельствует о реальности поставок нефти в адрес АО ПК "Дитэко". Суд не дал оценки актам приема-сдачи нефти между АО ПК "Дитэко" и ООО "Востокнефтепровод" о приеме нефти на Ангарском участке налива нефти, которые свидетельствуют об учете нефти и отражают сведения о производителе нефти, грузоотправителе, маршрутном поручении, объеме поставляемой нефти. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости для разрешения спора доказательств оплаты ООО "Нафтасфера" прав требований к должнику, приобретенных по договору цессии NУПТ-10/2014 от 29.08.2014. Отсутствие доказательств оплаты ООО "Нафтасфера" полученного им права требования не свидетельствует о мнимости договора цессии. Довод суда о том, что вексель, переданный в качестве оплаты по договору цессии от 21.08.2014, не имеет реального денежного обеспечения, не относится к настоящему спору. Взаимоотношения третьих лиц, являющихся правопредшественниками конечного кредитора, не могут и не должны влиять на результат рассмотрения заявления ООО "Формакс" и включения его требований в реестр должника. ООО "Нафтасфера" вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Доводы суда о мнимости договоров поставки и договоров цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам. В данном случае, поведение ООО "Нафтасфера" и ООО "Нефтьинвест" свидетельствуют о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств по передаче товара и первичных документов и реализации своих прав по уступке прав. Отсутствие в деле бухгалтерского учета АО ПК "Дитэко" за 30.09.2014 свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухучета, а не о мнимости сделки, так как факт поставки подтвержден первичной документацией. Суд также не дал оценки аудиторскому заключению от 18.04.2016, содержащего мнение о достоверности бухгалтерской отчетности АО ПК "Дитэко" за 2014 год.

ООО "Нафтасфера" в лице временного управляющего Павлова Д.Э. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о мнимости договоров поставки N 14-01 и N НС-003 не соответствуют материалам дела. О фальсификации имеющихся в деле маршрутных поручений сторонами не заявлялось, соответственно, маршрутные поручения являются доказательством фактической транспортировки нефти в адрес АО ПК "Дитэко" и подтверждают фактическое исполнение поставщиками договоров поставки нефти. Также не заявлялось о фальсификации товарных накладных и актов приема-передачи нефти. Довод суда о том, что мнимость договоров подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете должника сведений о задолженности перед ООО "Нафтасфера" и ООО "Нефтьинвест" неоснователен, так как ведение бухучета организуется руководителем предприятия и не может контролироваться кредиторами такого лица. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского учета, имеют вторичный характер к фактам хозяйственной деятельности субъекта и не могут служить подтверждением действительности либо недействительности какого-либо договора или сделки. Кроме того, временный управляющий не уведомлялся о привлечении его в качестве третьего лица, не получал ни определение о привлечении, ни заявление кредитора, ни отзывы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Павлова Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Нафтасфера" поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Нафтасфера" Павлова Д.Э., просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель конкурсных кредиторов возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержав ранее представленные отзывы.

В судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Рассмотрение настоящего требования откладывалось судом первой инстанции неоднократно. При этом ни ООО "Нафтасфера", ни временным управляющим не указывалось на отсутствие возможности по представлению доказательств.

Своими процессуальными правами, предусмотренными ч.4 ст. 66 АПК РФ о заявлении ходатайства об истребовании доказательств вышеуказанные лица не воспользовались.

Ссылка на то, что доказательства были отправлены экспресс-почтой ООО "Группа Юнифокс" 09.11.2017, однако не были доставлены в суд своевременно по вине почты, подлежат отклонению.

Указанные лица имели возможность направить копии представленных доказательств посредством системы "Мой арбитр", однако не воспользовались своим правом. Также не сообщили суду о том, что они направили дополнительные доказательства, представив соответствующие доказательства.

Все указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствия доказательств объективной невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Нафтасфера" о привлечении ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено судом без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" по ходатайству последнего (л.д. 53 том 8), а также по ходатайству ПАО Сбербанк (л.д. 51 том 8) было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ИнтерКепитал" о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (л.д. 63-64 том 8 ). При этом представитель ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 22.08.2016 (л.д. 61, 63-64 том 8).

С учетом того, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве ООО "Русагросервис" на его правопреемника - ООО "ИнтерКепитал" отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом как указано в постановлении апелляционного суда, заявление ООО "ИнтерКепитал" о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по требованию ООО "Русагросервис" о включении в реестр требований АО ПК "Дитэко" (л.д. 111-116 том 10), а также с учетом назначения Арбитражным судом Иркутской области рассмотрения заявления ООО "ИнтерКепитал" о процессуальном правопреемстве к совместному судебному разбирательству на дату, на которую назначено и рассмотрение требования ООО "Русагросервис" (на 09.11.2017 на 12 час. 00 мин., (л.д. 49-51 том 12, л.д. 177-180 том 7), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" является лицом, привлеченным к участию в рамках рассмотрения требования ООО "Русагросервис" о включении требования в реестр в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, повторное рассмотрение ходатайства о привлечении указанного лица невозможно.

При этом указанное лицо было извещено надлежащим образом, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

Как указывалось выше, ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" было извещено надлежащим образом при привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Все постановления апелляции, определения суда первой инстанции о назначении дел о процессуальном правопреемстве и по требованию ООО "Русагросервис" о включении в реестр, определения об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва своевременно публиковались судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование к должнику на сумму 1 026 697 120,17 руб. ООО "Русагросервис" основывает на договорах поставки N 14-01 от 30.12.2013 и N НС-003 от 15.02.2014, заключенных должником с ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" соответственно.

По договорам поставки N 14-01 и N НС-003 поставщики (ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера") приняли на себя обязательство поставлять нефть покупателю (ЗАО ПК "Дитэко") на условиях предоплаты в размере 100 процентов стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязался, в свою очередь, принимать продукцию в количестве до 100 тонн в месяц от каждого поставщика, осуществляющего ее транспортировку по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" на основании договора об оказании услуг по транспортировке нефти, заключенного между производителем нефти и ПАО "Транснефть", до Ангарского участка налива нефти ООО "Востокнефтепровод" с перевалкой в железнодорожный транспорт ПНН Мегет. Учет поступающей нефти на приемосдаточном пункте грузополучателя ведется по отгрузочным документам, выданным ООО "Востокнефтепровод".

Задолженность по договорам поставки N 14-01 и N НС-003 неоднократно являлась предметом договоров уступки, в том числе N УПТ-10/2014 (между ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера"), от 21.08.2015 (между ООО "Нафтасфера" и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") и N 1-Ц (между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русагросервис").

По договору уступки N УПТ-10/2014 от 29.08.2014 ООО "Нефтьинвест" уступило ООО "Нафтасфера" за 734 880 094 руб. 10 коп. право требования к АО ПК "Дитэко" на сумму 734 880 094 руб. 10 коп. по договору поставки N 14-01.

По договору уступки б/н от 21.08.2015 ООО "Нафтасфера" уступило ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" за 180 000 000 руб. посредством передачи простого векселя АБ N 003769 от 08.08.2014 на сумму 180 000 000 руб., выданного ООО "Арсия", право требования к АО ПК "Дитэко" 734 880 094 руб. 10 коп. по договору поставки N 14-01 и 291 817 026 руб. 07 коп. по договору поставки N НС-003. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2015 стороны согласовали стоимость уступленного права в 1 000 000 000 руб. посредством передачи простых векселей АБ N 003769 от 08.08.2014 на сумму 180 000 000 руб. и АБ N 0003256 от 08.08.2014 на сумму 820 000 000 руб., выданных ООО "Арсия".

По договору уступки N 1-Ц от 21.12.2015 ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" уступило ООО "Русагросервис" за простой вексель АБ N 007 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 000 руб., выданный ООО "Антей", право требования к ЗАО ПК "Дитэко" на сумму 734 880 094 руб. 10 коп. по договору поставки N 14-01 и 291 817 026 руб. 07 коп. по договору поставки N НС-003.

15.06.2016 ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цессионарий) и ООО "Русагросервис" (цедент) заключили договор уступки права требования N 2-А, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права цедента по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в сумме 734 880 094,10 руб., по договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в сумме 291 817 026,07 руб.

Согласно п. 3.1. договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к цессионарию последний передал цеденту простой вексель N АБ 007 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 000 руб., выданный ООО "Антей".

17.06.2016 ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (цедент) и ООО "ИнтерКепитал" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 17.06-16, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права цедента по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в сумме 734 880 094,10 руб., по договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в сумме 291 817 026,07 руб.

Согласно п. 3.1 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к цессионарию последний передал цеденту простой вексель N 19 от 17.06.2016 на сумму 1 000 000 000 руб., выданный ООО "ИнтерКепитал".

Между ООО "ИнтерКепитал" (цедент) и ООО "Формакс" (цессионарий) 27.01.2017 заключен договор уступки права требования N 27.01-17, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права цедента по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в сумме 734 880 094,10 руб., по договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в сумме 291 817 026,07 руб.

Согласно п. 3.1 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к цессионарию последний передал цеденту простой вексель N 1 от 27.01.2017 на сумму 1 000 000 000 руб., выданный ООО "Формакс".

В подтверждение факта поставки нефти в адрес должника от ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" в материалы спора представлены товарные накладные, акты приема-передачи, подписанные поставщиками и покупателем (должником в деле о банкротстве); маршрутные поручения о перекачке нефти по трубопроводу ОАО "АК "Транснефть" с которыми поставщики заключили соответствующие договоры (т.4).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ввиду недоказанности факта приобретения ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" нефти у третьих лиц для поставки ее в адрес АО ПК "Дитэко", а также отсутствием доказательства оплаты приобретенного сырья, отсутствием доказательств оплаты по договорам уступки права требования, мнимости сделок по поставкам и последующим договорам уступок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела требование основано на договорах поставки N 14-01 от 30.12.2013 и N НС-003 от 15.02.2014, в адрес должника нефти.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение фактов поставки были представлены договоры поставки с должником, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, акты к договору поставки, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи продукции, перечень маршрутных поручений на транспортировку партий нефти грузоотправителей в адрес ЗАО ПК "Дитэко", маршрутные поручения, договоры цессии, акты приема-передачи документов к договорам цессии, простой вексель серии АБ N 007,платежные поручения, выписки по операциям на счете должника.

Вместе с тем в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 было указано на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора в целях проверки наличия оснований для включения в реестр требования ООО "Русагросервис" установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении, такие обстоятельства как наличие у АО ПК "Дитэко" возможности по переработке продукции в объемах предусмотренных договорами поставки N 14-01 и N НС-003, а также фактическое исполнение договорных обязательств, связанных с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов, предоставленных ПАО "Транснефть"; проверить возражения предъявленному требованию, сопровождаемые ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о возможности принятия по результатам разрешения спора судебных актов о правах и обязанностях ООО "Нафтасфера".

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были включены в предмет дополнительные обстоятельства, в том числе проверка доводов кредиторов о мнимости сделок, которые послужили основанием для включения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При проверке сделки, в результате совершения которой требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для проверки доводов о реальности поставки в адрес должника заявленного объема нефти судом первой инстанции предлагалось заявителю, а также ООО "Нафтасфера", временному управляющему ООО "Нафтасфера" представить доказательства подтверждающие приобретение им, как поставщиком, объема нефти поставленного в адрес должника, т.е. договоры купли-продажи нефти.

Таких доказательств суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованными также являются следующие выводы:

-максимальная мощность по переработке завода ЗАО ПК "ДИТЭКО" составляла 75 тыс. тонн нефти в месяц, при этом представленные в материалы дела договоры поставки нефти от N 14-01 от 30.12.13 и N НС-003 от 15.02.14 содержат условия о поставке следующего количества нефти - до 200 тыс. тонн в месяц в совокупности (пункты 2.1. договоров поставки). Таким образом, два договора поставки нефти, превышающие более чем в два раза мощности по переработке, допустимые для покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО ПК "ДИТЭКО" возможности по переработке продукции в объемах, предусмотренных договорами поставки N 14-01 и N НС-003.

- согласно письма ПАО "Транснефть" ни ООО "Нафтасфера", ни ООО "Нефтьинвест" не значились грузоотправителями нефти в адрес ЗАО ПК "ДИТЭКО" по системе магистральных трубопроводов.

-ООО "Нафтасфера" не представлены в материалы дела доказательства оплаты права требования к должнику, приобретенному им по договору цессии N УПТ-10/2014 от 29.08.2014 у ООО "Нафтьинвест".

Кроме того, цена уступки права требования по договору N УПТ-10/2014 от 29.08.2014, заключенному между ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера", составила 734 880 094, 1 руб., что являлось эквивалентным по стоимости объему уступаемых прав. Однако уже по договору уступки права требования от 21.08.2015, заключенному между ООО "Нафтасфера" и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (включал в себя не только права более чем на 734 млн. руб. по договору поставки 14-01, но и права на сумму более 291 млн. руб.) цена уступки составила всего 180 млн. руб. и лишь позднее была изменена на 1 млрд. рублей по дополнительному соглашению, заключение которого было нецелесообразно для ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" по сравнению с первоначальными, более выгодными условиями уступки прав.

Согласно п. 4.1. указанного договору уступки права требования от 21.08.2015, цена уступки подлежала оплате цессионарием (ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") Цеденту (ООО "Нафтасфера") посредством передачи простого векселя номер АБ 003769 от 08.08.2014 на сумму 180 млн.руб., выданного ООО "Арсия" (ОГРН 1117746401574). ООО "Арсия", в свою очередь, было ликвидировано через неделю после выдачи указанного векселя (ГРН записи 7147747542001 от 15.08.2014) и на момент совершения сделки между ООО "Нафтасфера" и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "Арсия" являлось ОО "ЛЮКС" (ОГРН 1147746291450, ИНН/КПП 7719873399), деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном федеральным законом). В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 24.08.2015 об изменении цены уступки на 1 млрд. рублей с дополнительной оплатой цессионарием 820 млн. руб. посредством передачи еще одного простого векселя - номер АБ 003256 от 08.08.2014 на сумму 820 млн.руб., выданного также ООО "Арсия" (ОГРН 1117746401574).

Таким образом, к моменту заключения сделки сторонам было заведомо известно о невозможности получения денежных средств по векселям, в связи с чем фактически данная сделка является безвозмездной.

Кроме того, в соответствии с данными системы Контур.Фокус, активы ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и партнеры" в 2014 году составляли всего 10 000 рублей, в 2015 году - активы 20 015 000 рублей, пассивы также составляют 20 015 000 рублей. Соответственно, данные бухгалтерского баланса покупателя прав требований - ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и партнеры" однозначно свидетельствуют о том, что у данной организации отсутствовали векселя ООО "Арсия", которыми цессионарий мог расплатиться за уступленные права требования.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности как договора поставки, так как и договоров цессии, что свидетельствует о мнимости сделок.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности реальности сделок подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Заявители апелляционных жалоб не опровергли достаточными относимыми и допустимыми доказательствами возражения кредиторов о мнимости сделок, хотя бремя опровержения указанных возражений возлагается именно на них, так как будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, реальность договоров поставки, реальность и обеспеченность векселя и как следствие договоров цессии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования и заявлений о процессуальном правопреемстве было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не уведомлялся о привлечении его в качестве третьего лица, не получал определение о привлечении, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Нафтасфера" Павлов Д.Э. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 (л.д. 126-132 том 7) на основании заявления самого временного управляющего (л.д. 97-98 том 7). Определение от 18.07.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.07.2017 в 12:27 МСК (л.д. 134 том 7).

Также из материалов дела следует, что временный управляющий Павлов Д.Э. представлял по делу дополнения к судебному заседанию на 16.08.2017 (л.д. 159-160 том 7).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО "Нафтасфера" Павлов Д.Э. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора третьим лицом был извещен надлежащим образом, соответственно, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и информацию о возобновлении производства по обособленному спору (л.д. 182 том 7).

Вся информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова