Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-2228/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к47

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" - Деевой А.В.- представителя по доверенности от 30.01.2018;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) Кузнецова Евгения Юрьевича - Сибиряковой М.А.- представителя по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017к47, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "Капитал Альянс" в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной совершенную банковскую операцию от 30.01.2017 по выдаче денежных средств из кассы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в общей сумме 7560000 рублей со счета ООО "Капитал Альянс" N 40702810538010000176, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО "Капитал Альянс" суммы 7560000 рублей, восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО "Капитал Альянс", по расчетному счету N 40702810538010000176 в размере 7560000 рублей;

- взыскать с ООО "Капитал Альянс" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 7560000 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой выдача 30.01.2017 наличных денежных средств в размере 7560000 рублей из кассы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) со счета ООО "Капитал Альянс" N 40702810538010000176, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО "Капитал Альянс" 7560000 рублей; восстановления права требования ООО "Капитал Альянс" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 7560000 рублей.

С ООО "Капитал Альянс" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (7560000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств. С ООО "Капитал Альянс" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Период с 01.10.16 не может подтверждать не соответствие спорного платежа характеру и специфике деятельности общества. Указание на то, что с 01.10.2016 средства на стимулирующие выплаты не выдавались в сходном размере из кассы, не может являться доказательством недействительности выдачи, так как годовая премия, составляющая большую часть указанных выданных денежных средств, в принципе по определению не могла выдаваться в предложенный к сравнению (оценке) период. Судом не учтено, что в соответствии с обычным положением вещей и в соответствии с обычаями делового оборота премия за 2016 год не могла быть выдана ранее начала 2017 года. Для расчета такой (годовой) премии требуется время и момент выплаты одновременно с зарплатой за январь соответствует обычаям делового оборота. Банку следовало для доказывания отсутствия аналогичных выплат, предоставить выписки по счету за начало 2016 года с выплатой премий за 2015 год. Конкурсным управляющим не представлены расходы клиента за тот же промежуток времени, в который выданы спорные средства на премию за 2016 год, - конец 2015 - начало 2016 года, так как только такое сравнение можно было бы назвать аналогичным. Относительно суммы в 2000000 рублей на зарплату сотрудников за январь 2017 года, заявитель апелляционной жалобы указал, что для выплаты денежных средств за январь 2017 года сроком выплаты 31 января 2017 года, необходимо было получить денежные средства заранее, хотя бы за день до указанной даты и получение денежных средств 30.01.2017 является обычной датой для такой операции. ООО "Капитал Альянс" действует с 2006 года, и фонд заработной платы за эти годы неоднократно изменялся. Выплаты происходили всегда в соответствии с трудовым законодательством и различными способами. Сам факт выдачи наличных денежных средств из кассы банка подтверждает их наличие в кассе, что отражается в соответствующем учете банка и включается в сумму активов банка на дату выдачи денежных средств. Ответчик, на день совершения оспариваемой операции, не знал и не должен был знать о наличии у банка каких-либо проблем с платежеспособностью. В том числе ответчик не мог знать о том, что существуют какие-либо требования иных лиц к Банку, в удовлетворении которых им якобы было отказано при оказании предпочтения ООО "Капитал Альянс" по выдаче денежных средств из кассы. Ответчик не мог даже предполагать, что после совершенного им в рамках договора банковского счета стандартного действия - получению денежных средств с расчетного счета у Банка будет отозвана лицензия более чем через неделю. Данная информация не была нигде опубликована на 30.01.2017, равно как и не была нигде указана информация о наличии картотеки неисполненных платежей на дату 30.01.2017. Судом не проанализировано отсутствие аффилированное_ ответчика с ПАО АКБ "Енисей", и то, что ответчик не мог иметь доступа к какой-либо внутренней информации о Банке или о наличии каких-либо денежных средств на его корреспондентском счете в ЦБ РФ. Таким образом, операция по выдаче денежных средств ответчику совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного с ответчиком, доказательства превышения суммой оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника отсутствуют, а недобросовестность участников оспариваемой сделки и/или намерение причинить вред (злоупотребление правом) не усматривается и заявителем не доказана.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) Кузнецов Е.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) Кузнецова Е.Ю. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель должника пояснил, что Банк в период с 25.01.2017 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения денежных требований кредиторов проводил платежи клиентов избирательно, считает, что в результате совершения спорной операции ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет находящиеся на счете Банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требоваеий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк через кассу (филиал в г. Москве операционный офис ОО "Филевский") выдал ответчику с расчетного счета N 40702810538010000176, открытого в Банке, наличные денежные средства в размере 7560000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц.

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял представленную жалобу в качестве доказательства по делу.

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету N 47418 (реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) за период с 30.01.2017 по 09.02.2017. Согласно данному реестру незавершенные расчеты начинаются с 30.01.2017.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж, основанный на денежном чеке НЖ 0754703 от 30.01.2017, датирован тем же днем, что и незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету N 47418.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013, от 19.04.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013).

Судом первой инстанции установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей (7560000 рублей).

Представленной выпиской по лицевому счету N 40702810538010000176 за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа (т.1 л.д. 26 -31).

Так, до 30.01.2017 подобного рода платежи в виде снятия наличных денежных средств, в том числе в качестве стимулирующих выплат (премия) не совершались (что подтверждается указанной выпиской).

В представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40702810538010000176 ООО "Капитал Альянс" отражены операции по перечислению 10.11.2016 заработной платы за октябрь 2016 года в размере 13050 рублей Солдатову И.Ю., 10.11.2016 заработной платы за октябрь 2016 года в размере 13050 рублей Усовой Елизавете Ивановне, 09.12.2016 заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 13050 рублей Солдатову И.Ю., 09.12.2016 заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 13050 рублей Усовой Елизавете Ивановне, 09.12.2016 заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 16791 рубль Терентьеву Илье Валерьевичу, 10.01.2017 заработной платы за декабрь 2016 в размере 13050 рублей Солдатову Ивану Юрьевичу в размере 13050 рублей, 10.01.2017 заработной платы за декабрь 2016 года в размере 13050 рублей Усовой Елизавете Ивановне, 10.01.2017 заработной платы за декабрь 2016 года в размере 16791 рубль Терентьеву Илье Валерьевичу, 10.01.2017 материальной помощи при рождении ребенка в размере 50000 рублей Солдатову Ивану Юрьевичу.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве аналогичных спорному в связи со следующим.

Обозначенные выше платежи производились путем перечисления денежных средств в качестве зарплаты, материальной помощи в форме безналичного расчета, выдача же наличных денежных средств в качестве стимулирующих выплат имела места быть только 30.01.2017.

Размер разового перечисления заработной платы составлял не более 16791 рубль, материальной помощи - 50000 рублей по ранее проводимым платежам, спорный же платеж осуществлен в нетипичном значительном размере, составляющем 7560000 рублей, путем снятия наличных денежных средств.

Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями, установленными подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения, размер оспариваемого платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до 30.01.2017 снятие наличных денежных средств в качестве стимулирующих выплат работникам не производилось, о не типичности формы произведенного платежа (снятие наличных денежных средств на указанные цели ранее не производилось, осуществление расчетов по заработной плате производилось в безналичной форме), сумма спорного платежа значительно превышает суммы платежей, ранее производимых в качестве выплаты заработной платы, материальной помощи (7560000 рублей по сравнению с 16791 рубль (самый крупный платеж по перечислению денежных средств в счет оплаты заработной платы, совершенный ранее спорной сделки), 50000 рублей (размер материальной помощи, перечисляемой ранее совершенной сделки)).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарности спорной сделки.

При этом, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что назначение, размер, форма оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается от совершенных периодов денежных средств ответчиком ранее и на момент спорных операций имелись другие неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной спорной банковской операции влечет восстановление права требования ООО "Капитал Альянс" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 7560000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Капитал Альянс" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО "Капитал Альянс" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканную сумму (7560000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что период с 01.10.16 не может подтверждать не соответствие спорного платежа характеру и специфике деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано иное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017к47 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина