Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7596/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Новые горизонты" - Губренко Д.Д., представитель по доверенности от 12 декабря 2017 года,

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Рябов Р.А., представитель по доверенности от 05 апреля 2018 года; Турыгин Л.С., представитель по доверенности от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новые горизонты" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по вопросу об утверждении временного управляющего по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - Удовиченко Е.С.), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года временным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.), суд определил:

- обязать арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему Панченко Д.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (т. 2, л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Новые горизонты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 60-62), в которой просило:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года;

- принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кононова Вячеслава Юрьевича.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Новые горизонты" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду на обозрение дополнительные документы: информацию об отозванных доверенностях с сайте Арбитражного суда Московского округа, распечатки с сайта Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, распечатку с сайта "Вестник государственной регистрации".

Апелляционный суд ознакомил представителя АО "Новые горизонты" с представленными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, в отсутствие возражений, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные в судебном заседании представителями и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года временный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ее освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 1, л.д. 2).

Участники строительства 14 ноября 2017 года подали в суд первой инстанции ходатайство об утверждении временным управляющим должника Булатовой Марии Анатольевны (далее - Булатова М.А.), члена Ассоциации СРО "ЦААУ" (т. 1, л.д. 5-17).

АО "Новые горизонты" 16 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб" - Панченко Д.В. (т.1, л.д. 113-115).

Указанное ходатайство подписано и поддерживалось представителем АО "Новые горизонты" Цымбаловым Артемом Владимировичем (далее - Цымбалов А.В.) по доверенности от 29 октября 2017 года, выданной АО "Новые горизонты" в лице генерального директора Шарпанова Валерия Анатольевича, действующего на основании Устава общества. Доверенность выдана сроком на 1 год (т. 1, л.д. 116-117).

Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлен комплект документов на арбитражного управляющего Булатову М.А. (т. 1, л.д. 118-124).

СРО ААУ "Евросиб" представлен комплект документов на арбитражного управляющего Панченко Д.В., содержащие информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 125-130).

В судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2017 года Цымбалов А.В. и представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" поддержали ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего Удовиченко Е.С. и заявил кандидатуру Панченко Д.В. (т. 2, л.д. 5).

Участники строительства ходатайствовали об утверждении временным управляющим Булатовой М.А. (т. 2, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" назначено на 07 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 7-8).

В Арбитражный суд Московской области 30 ноября 2017 года поступило заявление от участников строительства Ершова Н.П., Нсынбаева Е.К., Руднева Т.А., Тютюнина А.Д., Ярковой А.С. об утверждении временный управляющим должника члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кононова Вячеслава Юрьевича (далее - Кононов В.Ю.) (т. 2, л.д. 9).

От участников строительства 06 декабря 2017 года поступили возражения относительно кандидатуры временного управляющего Панченко Д.В., мотивированные неоднократным привлечением Панченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24-25).

В судебном заседании суде первой инстанции 07 декабря 2017 года Цымбалов А.В., представители АО ХК "ГВСУ "Центр", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали кандидатуру арбитражного управляющего Панченко Д.В.

Представители участников строительства возражали против утверждения Панченко Д.В. временным управляющим, просили утвердить Кононова В.Ю. (т. 2, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 07 декабря 2017 года) временным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.), суд определил:

- обязать арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему Панченко Д.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (т. 2, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции отклонил возражения участников строительства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Панченко Д.В. грубых умышленных нарушений при исполнении обязанностей временного управляющего в иных делах о банкротстве.

Тот факт, что Панченко Д.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с чем не может являться основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанное определение, ссылается на то, что ходатайство об утверждении временным управляющим Панченко Д.В. в суде первой инстанции АО "Новые горизонты" не заявляло и не поддерживало.

Единственным акционером АО "Новые горизонты" принято решение о досрочном прекращении 09 ноября 2017 года полномочий генерального директора Шарпанова В.А. и назначении с 10 ноября 2017 года генеральным директором Суслова Сергея Юрьевича (далее - Суслов С.Ю.).

Генеральный директор Суслов С.Ю. 10 ноября 2017 года отозвал все доверенности, выданные предыдущем генеральным директором и подал через канцелярию Арбитражного суда Московской области извещение об отмене полномочий Цымбалова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и новый судебный акт об утверждении временным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кононова В.Ю.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры временного управляющего Панченко Д.В. позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор Суслов С.Ю. 10 ноября 2017 года отозвал все доверенности, выданные предыдущим генеральным директором и подал через канцелярию Арбитражного суда Московской области извещение об отмене полномочий Цымбалова А.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обладал сведениями об отмене полномочий Цымбалова А.В. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ходатайство об утверждении временным управляющим Панченко Д.В. должника АО "Новые горизонты" не заявляло и не поддерживало, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил Панченко Д.В. временным управляющим.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова