Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-10179/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бентонит Хакасии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г.

по делу N А40-21255/16, вынесенное судьёй Е.А. Луговик, о признании недействительной банковской операции, совершенной 25 декабря 2015 года на основании платежного поручения N 56 от 25.12.2015 г., по перечислению с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 33 600 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)"; признании недействительной банковской операции, совершенной 25 декабря 2015 года на основании платежного поручения N 58 от 25.12.2015 г., по перечислению с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 543 649 рублей 32 копейки, с назначением платежа "Погашение процентов за период с 01.12.15 по 25.12.15 по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)", в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бентонит Хакасии" - Пелевина А.А. (паспорт, по дов. от 01.04.2017 г.)

от конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" - Бельков Н.А.(паспорт, по дов. от 14.09.2017 г.)

от ООО "Бентонит Кургана" - Нечаева Е.Г. (паспорт, по дов. от 08.05.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" продлен на шесть месяцев до 30.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" продлен на шесть месяцев до 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. признана недействительной банковская операция, совершенная 25 декабря 2015 года на основании платежного поручения N 56 от 25.12.2015 г., по перечислению с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 33 600 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 г. (распоряжение от 25.12.2015)"; признана недействительной банковская операция, совершенная 25 декабря 2015 года на основании платежного поручения N 58 от 25.12.2015 г., по перечислению с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 543 649 рублей 32 копейки, с назначением платежа "Погашение процентов за период с 01.12.15 по 25.12.15 по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 г. (распоряжение от 25.12.2015)". Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "Бентонит Хакасии" по расчетному счету N 40702810100000004137 в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", на общую сумму 34 143 649 рублей 32 копейки в данных бухгалтерского учета ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"; восстановлена задолженность ООО "Бентонит Хакасии" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору N 052/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2015 г., заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии" в размере 34 143 649 рублей 32 копейки, из которых: 33 600 000,00 - сумма основного долга; 543 649,32 - проценты, начисленные за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г.; ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" восстановлено в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки (залог недвижимости) N ЗНИ-052/15-3 от 29.04.2015 г., заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит"; ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" восстановлено в правах залогодержателя по договору последующего залога N ЗОС-052/15-1 от 29.04.2015 г., заключенного между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии" на основные средства ООО "Бентонит Хакасии"; ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" восстановлено в правах залогодержателя по договору последующего залога N ЗОС-052/15-2 от 29.04.2015 г., заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит" на основные средства ООО "Бентонит".

Не согласившись с определением суда, ООО "Бентонит Хакасии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 г. по делу А40-21155/2016 по заявлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Бентонит Хакасии" не было известно о признаке неплатежеспособности ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" или недостаточности у него имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также в распоряжении ООО "Бентонит Хакасии" не имелось информации, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у банка денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся обязательств. Информация о несостоятельности ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в преддверии совершения оспариваемых банковских операций не была размещена в СМИ, на сайте ЦБ РФ. Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N59, в том числе, меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией перечислений по поручениям клиентов; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; банк осуществлял нормальную банковскую деятельность; отсутствовали неисполненные расчетные документы и не было задержек проведения платежей; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых сделок отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Бентонит Хакасии", так и со стороны Банка. У ООО "Бентонит Хакасии" не имелось сомнений относительно законности проведения банковских операций. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ООО "Бентонит Хакасии" ввиду аффилированности с сотрудниками банка (иными лицами) располагало недоступной другим информацией о делах банка и в момент совершения оспариваемых банковских операций знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

То обстоятельства, что Куйда И.А. в момент совершения спорной сделки являлся лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк, и участником ООО "НПО Бентонит", которое в свою очередь является участником ООО "Бентонит Хакасии", не могут быть приняты во внимание, т.к. арбитражному суду первой инстанции необходимо было установить его осведомленность о финансовом положении банка на момент совершения спорных сделок, а не возможность влияния на принимаемые банком решения. Куйда И.А., не являясь лицом, осуществляющим оперативное управление деятельностью банка, не мог знать о детальном финансовом положении на момент совершения спорных сделок.

Факт наличия неплатежеспособности банка официально отражен в балансе банка по состоянию на 11.01.2016 г., что подтверждается приобщенными в материалы дела заявителем выписками по счету "47418", подтверждающими наличие неисполненных поручений кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Бентонит Хакасии" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд г.Москвы согласился с доводами заявителя об оказании предпочтения при удовлетворении требований ООО "Бентонит Хакасии" перед требованиями других кредиторов, в т.ч., с доводами заявителя о наличии на 25.12.2015 г. неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК". Однако, ООО "Бентонит Хакасии" полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения спорных банковских операций при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Из выписки по балансовому счету "47418", предоставленному конкурсным управляющим, следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11.01.2016 г. Согласно выписке по балансовому счету "47418" по состоянию с 11.01.2016 г. по 29.01.2016 г. ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, наличие неисполненных требований подтверждается только картотекой к корреспондентскому счету на 11.01.2016 г. Картотека неисполненных платежей по состоянию на 25.12.2015 г. банком не предоставлена, не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что банком не было принято к исполнению платежное поручение N 2085 от 08.12.2015 г. нотариуса Корсика К.А. на сумму 300 000 000,00 руб., т.к. предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что отказ в проведении операции по перечислению денежных средств был необоснованным и вызван отсутствием денежных средств у банка. Только 11.01.2016 г. денежные средства в размере 299 000 000, 00 руб. были списаны с депозитного счета нотариуса, и требование было помещено в картотеку "Средства, списанные со счетов клиентов, но не исполненные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на 25.12.2015 г. письмо ГУ Банка России по ЦФО от 19.01.2016 г. N Т1-84-3-12/4889. Указанное письмо лишь указывает, что банком нарушен порядок ведения отчетности.

Однако данные обстоятельства арбитражный суд не исследовал, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" заявителем также оспариваются сделки по перечислению нотариусу Корсику К.А. указанных денежных средств.

Сведения об остатке денежных средств у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25.12.2015 г. на корреспондентских счетах заявителем не представлены. Самостоятельно получить указанные сведения у ООО "Бентонит Хакасии" возможности нет, в ответ на запрос адвоката ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала в предоставлении документов.

Учитывая, что вышеуказанные документы необходимы для всестороннего и правильного рассмотрения спора ООО "Бентонит Хакасии" в судебном заседании 23.01.2018 г. было заявлено ходатайство об их истребовании судом. Однако, в удовлетворении ходатайства ООО "Бентонит Хакасии" арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств могли быть установлены лишь путем предоставления ГК "Агентство по страхованию вкладов" соответствующих доказательств. Однако, заявителем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неисполнении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" платежного поручения нотариуса Корсика К.А. в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств не представлено.

Также Арбитражный суд г.Москвы пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку между ООО "Бентонит Хакасии" и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" совершались сделки, аналогичные оспариваемым банковским операциями, помимо оспариваемых заявителем банковских операций ООО "Бентонит Хакасии" были досрочно погашены и другие части кредита.

Кроме того, ООО "Бентонит Хакасии" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".Заявителем не представлено допустимых доказательств того, что ООО "Бентонит Хакасии" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

В качестве доказательств заинтересованности представителем конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в судебном заседании 07.09.2017 г. было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела информационной справки по данным "СПАРК-Интерфакс" об аффилированности. Документ предоставлен в виде скриншота - распечатки изображения экрана монитора компьютера, сделанной в определенный момент времени (02.11.2016 г.). ООО "Бентонит Хакасии" полагает, что указанный документ не может быть принят во внимание в качестве письменного доказательства заинтересованности ООО "Бентонит Хакасии" по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК". Скриншот, предоставленный представителем конкурсного управляющего в качестве доказательства заинтересованности ООО "Бентонит Хакасии" по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", не содержит необходимых сведений, позволяющих принять документ в качестве письменного доказательства, в частности отсутствуют: данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку; данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Согласно списку участников ООО "Бентонит Хакасии" на 25.12.2015 г. Куйда И.А. не являлся участником общества. В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, представленная представителем конкурсного управляющего информационная справка по данным "СПАРК-Интерфакс" об аффилированности не может быть принято в качестве доказательства того, что ООО "Бентонит Хакасии" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Для проверки доводов заявителя о наличии заинтересованности суду следовало оценить доказательства заявителя, определив степень участия Куйды И.А. в ООО "Бентонит Хакасии" и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", приняв во внимание предусмотренные законом критерии отнесения организаций к одной группе лиц.

Также цена сделок не превышает один процент стоимости активов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", каких-либо доказательств того, что оспариваемые платежи превысили один процент активов должника заявителем не предоставлено. Судом данный вопрос также рассмотрен не был, не смотря на доводы ООО "Бентонит Хакасии" и ходатайство истребовать у заявителя бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 31.12.2014 г.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) сделок - банковских операций, направленных на нарушение интересов добросовестных кредиторов (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ). При этом суд не дал оценку наличию экономической целесообразности совершения спорных сделок, необоснованно отклонив возражения ООО "Бентонит Хакасии" относительно наличия обоснованных причин для проведения оспариваемых платежей.

В рассматриваемом споре банковские операции были совершены банком при исполнении поручения ООО "Бентонит Хакасии" по договору банковского счета, аналогичные банковские операции осуществлялись неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, в том числе, меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией перечислений по поручениям клиентов, что подтверждается Письмом Банка России от 20.06.2013 г.; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; банк осуществлял нормальную банковскую деятельность; отсутствовали неисполненные расчетные документы и не было задержек проведения платежей; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых сделок отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Бентонит Хакасии", так и со стороны банка. У ООО "Бентонит Хакасии" не имелось сомнений относительно законности проведения банковских операций.

ООО "Бентонит Хакасии" полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из предусмотренных в ст.61.3 и п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве оснований для признания банковских операций от 25.12.2015 г. Недействительными. Доводам ООО "Бентонит Хакасии" в определении арбитражного суда первой инстанции не дано никакой оценки.

Суд не исследовал вопрос наличия просроченной кредиторской задолженности на день совершения спорных банковских операций, не принял во внимание возражения ООО "Бентонит Хакасии", не дал оценку доказательствам, приведенным обществом в подтверждение своих доводов.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК") в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бентонит Хакасии" отказать, оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-21255/2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Бентонит Хакасии", конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ООО "Бентонит Кургана", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.1 ст.189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.04.2015 г. между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии" был заключен кредитный договор N 052/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п.п.2.1-2.9 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: лимит задолженности устанавливается в размере 73 000 000 рублей 00 копеек; дата закрытия кредитной линии (дата полного возврата кредита) - 28 апреля 2017 года;процентная ставка 18% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор последующего залога N ЗОС-052/15-1 от 29.04.2015 г., заключенный между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии"; договор последующего залога N ЗОС-052/15-2 от 29.04.2015 г., заключенный между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит"; договор последующей ипотеки (залог недвижимости) N ЗНИ-052/15-1 от 29.04.2015 г., заключенный между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии"; договор последующей ипотеки (залог недвижимости) N ЗНИ-052/15-2 от 29.04.2015 г., заключенный между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии".

23 сентября 2015 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Бентонит Хакасии" были заключены соглашения о расторжении договоров последующей ипотеки (залог недвижимости) от 29.04.2015 г. N ЗНИ-052/15-1 и N ЗНИ-052/15-1, указанных выше.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России, открыло ссудный счет N 45207810800000015052, для отражения задолженности ООО "Бентонит Хакасии" по Кредитному договору.

25.12.2015 г. с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств (счет N 45207810800000015052) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 33 600 000 рублей 00 копеек и процентов по кредитному договору в размере 543 649 рублей 32 копейки. Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 25.12.2015 г. на основании платежного поручения N 56, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 г. (распоряжение от 25.12.2015 г.)" и на основании платежного поручения N 58 от 25.12.2015 г. с расчетного счета ООО "Бентонит Хакасии" N 40702810100000004137, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 543 649 рублей 32 копейки с назначением платежа "Погашение процентов за период с 01.12.15 по 25.12.15 по кредитному договору N 052/15 от 29.04.2015 г. (распоряжение от 25.12.2015)".

Таким образом, ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" являлся кредитором ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", имевшим к моменту совершения банковских операций требования к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иноголица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лицаперед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами впорядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки, совершенной 25 декабря 2015 года, недействительной необходимо также доказать, что сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до назначения Центральным банком РФ временной администрации, а также, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по балансовому счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11 января 2016 года. Согласно выписке по балансовому счету "47418", по состоянию с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых банковских операций (25 декабря 2015 года) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него также имелась кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. в адрес Банка России по ЦФО поступила жалоба от конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о непринятии к исполнению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" платежного поручения от 08.12.2015 г. N 2085 по списанию с расчетного счета нотариуса Корсика К.А. денежных средств в размере 300 000 000 рублей 00 копеек, направленного по системе Банк-Клиент, которое поступило в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 10.12.2015 г. Конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо ГУ Банка России по ЦФО от 19.01.2016 г. N Т1-84-3-12/4889 ДСП.

Кроме того, в письме от 19.01.2016 г. N Т1-84-3-12/4889 указано, что ежедекадная и ежедневная отчетность по форме 0409350 за период с 11.12.2015 г. по 10.01.2016 г. не отражает фактический объем неисполненных требований, а с 11.12.2015 г. по 15.01.2016 г. - фактическую длительность картотеки, в связи с чем является существенно недостоверной; начиная с 10.12.2015 г. банк фактически не исполняет платежи, а длительность картотеки на 15.01.2016 г. составляет более 14 календарных дней или 36 календарных дней (с учетом платежного поручения нотариуса Корсика К.А. на сумму 300 000 000,00 рублей).

Конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25 октября 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818 рублей 23 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 3 412 012 132 рубля 17 копеек. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 333 132 686 рублей 06 копеек. Выплат не производилось.

Как спаведливо указал суд первой инстанции, в случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Бентонит Хакасии" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 20.07.2007 г. N 307-П, кредитная организация обязана вести учет ее аффилированных лиц путем ведения списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц кредитной организации ведется и представляется кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью данной кредитной организации, по форме отчетности 0409051 "Список аффилированных лиц" и по форме отчетности 0409052 "Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация", установленной приложением 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

В соответствии с п.11 Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, от 01.12.2015 г., 40,8398% акций ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" принадлежит Куйда И.А. (гражданство - Россия, место жительства: Россия, г.Москва) и Куйда И.А. является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бентонит Хакасии", одним из учредителей является ООО "НПО "Бентонит" с долей в уставном капитале, равной 91,57%. По данным Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), в период с 03.04.2006 г. по 02.02.2016 г. одним из участников ООО "НПО "Бентонит" являлся Куйда И.А. В период с 20.12.2013 г. и до отчуждения (02.02.2016 г.) доля Куйда И.А. составляла 66,25%. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, ООО "Бентонит Хакасии" на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" установлено, что поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158).

Как указано ранее, ООО "Бентонит Хакасии" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Бентонит Хакасии"

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, является верным. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 года N 3077/07 по делу N А40-40133/06 судом изложена аналогичная позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст.131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования банка по кредитным договорам, также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования банка по кредитным договорам на основании ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов банка пропорционально размеру таких требований, в силу ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив надлежащим образом материалы дела и заявленные доводы, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения заинтересованному лицу (ООО "Бентонит Хакасии") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены судом в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бентонит Хакасии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова