Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-8478/17

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федотовой Марины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года об удовлетворении заявления ООО "Бюро правового содействия" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Федотовой Марины Викторовны в общей сумме 1 610 000 руб. недействительными, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-56436/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093722),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО "Бюро правового содействия" о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2017 в отношении ООО "Уралторглес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО "Уралторглес" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралторглес" утвержден Басов Александр Николаевич, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

16 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бюро правового содействия" о признании сделки должника с Федотовой Мариной Викторовной недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года заявление ООО "Бюро правового содействия" о признании сделки должника с Федотовой Мариной Викторовной недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Уралторглес" в пользу Федотовой Марины Викторовны в общей сумме 1 610 000 руб., в том числе: 2 300 00 руб. - 08.09.2014, 240 000 руб. - 15.09.2014, 240 000 руб. - 26.09.2014, 240 000 руб. - 01.10.2014, 240 000 руб. - 13.10.2014, 140 000 руб. - 22.10.2014, 100 000 руб. - 27.10.2014, 100 000 руб. - 31.10.2014, 65 000 руб. - 07.11.2014, 15 000 руб. - 14.11.2014.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой Марины Викторовны в пользу ООО "Уралторглес" денежных средств в размере 1 610 000 руб.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал Федотовой Марины Викторовны в пользу ООО "Бюро правового содействия" 6 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2018).

Не согласившись с вынесенным определением, Федотова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в опровержение одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела было представлено решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.02.2018, где судом было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Уралторглес" к Федотовой М.В. ссылается на то, что фактические обстоятельства дела о перечислении денежных средств от должника в пользу Федотовой М.В. были исследованы и оценены судом, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.02.2018 вступило в законную силу 14.03.2018. Полагает выводы суда об аффилированности Федотовой М.В. по отношению к должнику и злоупотреблении правом полагает ошибочным, поскольку в 2013 году не являлась ни руководителем, ни участником ООО "Уралторглес". Кроме того апеллянт отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными (заинтересованными) лицами. Считает, что при применении последствий недействительности сделки суд неправомерно применил одностороннюю реституцию, без учета реальности исполнения сделки в 2013-2014 годах, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.02.2018 по делу N 2-86/2018.

ООО "Бюро правового содействия" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Федотовой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия Федотовой М.В. и ее представителя в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение спора в апелляционном производстве осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом не установлена, сама по себе невозможность участия заявителя апелляционной жалобы и ее представителя в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Уралторглес", открытому в ПАО "Сбербанк России" 05.09.2014 на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа выдача кредита.

В период с 08.09.2014 по 15.11.2014 почти все кредитные средства были перечислены в пользу физических лиц, в том числе в пользу Федотовой М.В. в общей сумме 1 610 000 руб.: 230 000 руб. - 08.09.2014, 240 000 руб. - 15.09.2014, 240 000 руб. - 26.09.2014, 240 000 руб. - 01.10.2014, 240 000 руб. - 13.10.2014, 140 000 руб. - 22.10.2014, 100 000 руб. - 27.10.2014, 100 000 руб. - 31.10.2014, 65 000 руб. - 07.11.2014, 15 000 руб. - 14.11.2014. В качестве назначения платежей указано "Оплата по закупочному акту".

Ссылаясь на то, что в переданных арбитражному управляющему должника документах отсутствуют доказательства обоснованности перечислений спорных денежных сумм и возмездность их совершения в пользу заинтересованного лица - Федотовой М.В., кредитор (заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в периоды с 08.09.2014 по 14.11.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2016).

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете ООО "Уралторглес", которые отражены в анализе финансового состояния должника, по состоянию на начало 2014 года активы должника составляли 520 тыс. руб., обязательства должника составляли 380 тыс. руб. (310 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 70 тыс. руб. кредиторская задолженность).

По состоянию на конец 2014 года активы должника составляли 598 тыс. руб., обязательства должника составляли 3 441 тыс. руб. (2 804 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства, 555 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 82 тыс. руб. - кредиторская задолженность).

По результатам деятельности в 2014 году обязательства должника увеличились почти на 900% при этом, что активы должника увеличились лишь на 12%.

Должник на момент совершения оспариваемых платежей прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе перед ЗАО "Санаторий "Зеленый Мыс" (правопреемник - ООО "Бюро правового содействия"), уполномоченным органом по уплате налогов за 2013 год, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ЗАО "Санаторий "Зеленый Мыс" явилась основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не погашена до настоящего времени.

В результате совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять свои обязательства и перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" по возврату кредитных средств.

Доказательства того, что неисполнение обязательств перед заявителем по делу о банкротстве не связано с отсутствием у должника денежных средств, а по иным причинам в деле отсутствуют; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралторглес" Федотова Марина Викторовна с 02.06.2014 по настоящий момент является единственным участником общества, что по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии заинтересованности Федотовой М.В. по отношению к должнику.

Следовательно, на момент совершения должником оспариваемых платежей Федотова М.В. была осведомлена о финансовом положении должника.

Также из назначений оспариваемых платежей усматривается, что денежные средства были перечислены должником в пользу Федотовой М.В. в качестве оплаты по закупочному акту без указания его номера и даты.

Из пояснений конкурсного управляющего Басова А.Н., изложенных в отзыве усматривается, что документация должника, в том числе закупочные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей в целях хозяйственной деятельности ООО "Уралторглес", руководителем общества не передавалась (л.д. 95-96).

После неоднократных предложений суда по предоставлению отзыва на заявление об оспаривании сделки с подтверждающими его доводы документами, Федотовой М.В. в материалы дела в подтверждение факта встречного предоставления представлены в копиях: договор купли-продажи от 16.05.2013 заключенный между должником и Федотовой М.В. (продавец) на покупку пиломатериалов; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, отражающий лишь спорные перечисления; накладные, датированные периодом 17.07.2013-07.10.2013, из которых невозможно сделать вывод о получении товара должником; закупочные акты ООО "Уралторглес" о покупке у Федотовой М.В. пиломатериала, оформленные 16, 21.05.2013, 17, 26.07.2013, 02, 03, 04.08.2013, 05, 12, 25.09.2013, 04,07.10.2013 в одностороннем порядке.

Руководителем должника Корневым В.Г к письменным пояснениям также представлена расшифровка суммы кредитной задолженности по состоянию 31.12.2014 и резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2018 по делу N 2-86/2018, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "Уралторглес" к Федотовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем, доказательств того, что у должника по состоянию на 2014 год имелась просроченная задолженность перед Федотовой М.В. в размере 1 610 000 руб. в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кредиторская задолженность в указанном размере в бухгалтерском балансе должника по состоянию на конец 2013 года не отражена.

Поскольку, в назначении платежей имеется лишь ссылка на оплату по закупочным актам без указания их номеров и дат составления, сделать однозначный вывод, что данные платежи были совершены в счет оплаты пиломатериала, оформленного закупочными актами, представленными ответчиком в последнем судебном заседании, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующие о возможности поставки пиломатериала, а также подтверждающие закупку товара для последующей продажи, сведения о транспортировке товара и подтверждающие факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю, в материалы дела Федотовой М.В. не представлены.

Факт поставки пиломатериалов ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" не подтвержден, доказательства заключения договора с обществом "Урало-Сибирская лесная компания" не представлено. Каких-либо пояснений о том, что ООО "Уралторглес" самостоятельно не могло заключить договор купли-продажи пиломатериалов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные накладные, закупочные акты, расчеты без каких-либо печатей, подписей сами по себе не могут служить достаточными доказательствами фактической закупки и поставки товара должнику Федотовой М.В., в отсутствие доказательств наличия у последней такой возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей со встречным предоставлением.

При отсутствии доказательств получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд правомерно характеризовал совершенные в пользу Федотовой М.В. платежи как безвозмездные сделки.

Ссылка апеллянта на то, что реальность исполнения сделки в 2013-2014 годах установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.02.2018 по делу N 2-86/2018, подлежит отклонению как документально не подтвержденного. Указанное решение суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении его в законную силу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из представленной в материалы дела резолютивной части решения (л.д. 180) невозможно установить какие обстоятельства были установлены судом при рассмотрении спора, и что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных должником к Федотовой М.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Более того, как указывает апеллянт, указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 14.03.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что оспариваемые платежи совершены должников в отсутствие встречного предоставления, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, Федотова М.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о действительной цели оспариваемых перечислений - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 1 610 000 руб. совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что в результате совершения оспариваемых сделок, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела всей совокупности, позволяющей признать оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой М.В. в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных в ее пользу должником денежных средств.

Доводы об обратном подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова