Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-8478/17 по делу N А60-56436/2016

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Русалев Э.А., паспорт;

от ООО "СтройМеталлИндустрия": Кокоулина М.В., паспорт, доверенность от 27.10.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года

о пересмотре определения суда от 13.05.2022 по новым обстоятельствам;

об отказе в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-56436/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралторглес" (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

третье лицо: финансовый управляющий Русалева Э.А. - Бобин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового содействия" (далее - ООО "Бюро правового содействия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (далее - ООО "Уралторглес", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО "Бюро правового содействия" признано обоснованным, в отношении ООО "Уралторглес" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6005) от 21.01.2017, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Уралторглес" прекращена. ООО "Уралторглес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(6121) от 15.07.2017, стр.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралторглес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторглес" прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о пересмотре определения суда от 13.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Русалева Э.А., - Бобина Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 отменно по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-56436/2016. В удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.), в которой просит определение суда от 13.12.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройМеталлИндустрия".

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 ООО "СтройМеталлИндустрия", которым отказано в рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. В дальнейшем определением суда от 13.03.2022 были взысканы судебные расходы с ООО "СтройМеталлИндустрия" в пользу Русалева Э.А. В данном случае, суд первой инстанции, отменяя вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, не руководствовался статями 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ошибочно посчитал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, которым ООО "СтройМеталлИндустрия" отказано в рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016 отменено и вступило в законную силу. В отсутствии доказательств обратного по основаниям суд, самостоятельно выходя за пределы принципа состязательности сторон связал Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и от 08.08.2022 по делу А60-56436/2016, в отсутствие воли ООО "СтройМеталлИндустрия" и посчитал отмененным определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60- 6436/2016 ООО "СтройМеталлИндустрия", которым отказано в рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016, что не соответствует фактическим материалам дела. Так же, отменяя в судебном заседании 12.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-56436/2016, которым удовлетворено заявление Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов в размере 13 210,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "СтройМеталлИндустрия" о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции тут же перешел к рассмотрению спора по существу, без вынесения судебного акта о назначении судебного заседания и уведомления сторон надлежащим образом, лишив тем самым апеллянта подготовить в письменном виде правовую позицию.

До судебного заедания от ООО "СтройМеталлИндустрия" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании Русалев Э.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СтройМеталлИндустрия" возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считала судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Уралторглес" 25.05.2021 в суд поступило заявление Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника ООО "СтройМеталлИндустрия".

Определением Арбитражного суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 изменено, требования Русалева Э.А. к ООО "СтройМеталлИндустрия" удовлетворены, в пользу Русалева Э.А. взыскано 1 288 988 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-56436/2016 ООО "СтройМеталлИндустрия" отказано в рассрочке исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 удовлетворено заявление Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов в размере 13 210,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "СтройМеталлИндустрия" о рассрочке исполнения судебного акта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А60-56436/2016 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении требований Русалева Э.А. к ООО "СтройМеталлИндустрия" отказано.

Ссылаясь на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А60-56436/2016 отменено, ООО "СтройМеталлИндустрия" полагал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-56436/2016 подлежит пересмотру.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы являются обоснованными; отменил определение суда от 13.05.2022, в удовлетворении требований Русалева Э.А. о взыскании судебных с ООО "СтройМеталлИндустрия" отказал.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.05.2022 по новым обстоятельствам неверным, таковых для пересмотра судебного акта не возникло.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае определение суда от 04.03.2022, которым ООО "СтройМеталлИндустрия" отказано в рассрочке исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 вступило в законную силу, не отменено.

Принятые судом апелляционной инстанции Постановление от 23.06.2022, которым Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов отменено и Постановление 08.08.2022, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 оставлено без изменения новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 13.05.2022 не являются.

Из материалов дела следует, что состоялось решение об отказе в предоставлении ООО "СтройМеталлИндустрии" рассрочки исполнения судебного акта, данное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного спора Русалевым Э.А. понесены судебные расходы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "СтройМеталИндустрия" о пересмотре судебного акта (определения от 130.05.2022) по новым обстоятельствам и отказе в удовлетворений требований Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов с ООО "СтройМеталлИндустрия".

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-56436/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройМеталлИндустрия" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу А60-56436/2016 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова