Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-8478/17 по делу N А60-56436/2016

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Сальникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 рубля;

о взыскании солидарно с Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича 1 326 931,87 рубля;

о взыскании солидарно с Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича 30 000,00 рублей,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-56436/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (ИНН 6623093822, ОГРН 1136623003703) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Сальникова Алексея Юрьевича Проскурин Вячеслав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового содействия" (далее - ООО "Бюро правового содействия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (далее - ООО "Уралторглес", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО "Бюро правового содействия" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Уралторглес" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6005) от 21.01.2017, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Уралторглес" прекращена. ООО "Уралторглес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(6121) от 15.07.2017, стр.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралторглес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

06.03.2018 ООО "Бюро правового содействия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В.; взыскании с Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В. солидарно 3 627 550,32 рубля в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотовой М.В., Корнеевой В.Г., Вашляевой Е.В., Сальникова А.Ю.; взыскании с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 910 908,65 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) производство по делу о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Русалев Э.А.) об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено, направлен вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о присоединении к требованию Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности.

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройиндустрия" о присоединении к требованию Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сальникова А.Ю. - Проскурин Вячеслав Николаевич (далее - Проскурин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 рубля, взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу Русалева Э.А. 1 326 931,87 рубля, взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу Нифонтова М.Д. 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность перед Нифонтовым М.Д о взыскании с ООО "Уралторглес" судебных расходов возникла после прекращения процедуры банкротства должника и в состав требований кредиторов в процедуре банкротства включена не была, по данной задолженности отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как на 09.07.2020 (на дату прекращения процедуры по делу N А60-56436/2016) задолженность отсутствовала; Нифонтов М.Д. вправе предъявить к принудительному исполнению исполнительный документ и получить возмещение в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Нифонтовым М.Д не доказан факт отсутствия возможности взыскания такой задолженности с должника. Требования Русалева Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку данным лицом получены исполнительные листы о взыскании с ООО "Уралторглес" задолженностей, Русалевым Э.А не доказан факт отсутствия возможности взыскания такой задолженности с должника. Доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника не представлено. Требования Нифонтова М.Д. за кредитора ООО "СтройИндустрия" не подлежат удовлетворению, поскольку данным юридическим лицом подучен исполнительный лист о взыскании с ООО "Уралторглес" задолженностей; Нифонтовым М.Д за кредитора ООО "СтройИндустрия" не доказан факт отсутствия возможности взыскания такой задолженности с должника. Доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника не представлено. По мнению апеллянта, необходимо учесть, что ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМеталлИндустрия", Сальников А.К., Русалев Э.А. и Нифонтов М.Д являются аффилированными лицами. ООО "Уралторглес" после прекращения процедуры банкротства не прекратило свою деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО "Уралторглес" является действующим юридическим лицом, имеет дебиторскую задолженность, то есть задолженность подлежит возмещению за счет имущества должника.

До начала судебного заседания от кредитора Русалева Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленного кредитора Русалева Э.А. Апеллянт ошибочно считает, что лицо, чьи права нарушены, не может использовать специальные основания Закона о банкротстве для восстановления своих нарушенных причинителем вреда Сальниковым А.Ю. материальных интересов, а должен полагаться на нормы закона "Об исполнительном производстве".

От кредитора Нифонтова М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что приведенные в жалобе доводы полностью тождественны возражениям Сальникова А.Ю., представленным в суде первой инстанции, на заявление кредитора Русалева Э.А. об установлении в судебном порядке размера субсидиарной ответственности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности солидарно определением суда от 17.10.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что имеются основания для определения размера субсидиарной ответственности, так как размер не был определен ранее определением суда от 17.10.20218. В силу положении статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, доказывать факт того, что именно Сальников А.Ю., Федотова М.В, и Корнев В.Г. были причинителями вреда, не требовалось. Предмет спора, который исследовался в суде первой инстанции - были ли погашены и в каком объеме требования конкурсных кредиторов включенных в реестр ООО "Уралторглес", а так же иных кредиторов, чьи обязательства не были погашены по причине виновных действий лиц привлеченных к субсидиарной ответственности на момент вынесения обжалуемого определения судом. Апеллянт в своей жалобе ошибочно полагает, что истцы ограничены в выборе способа судебной защиты связывая с возможностью кредиторов взыскания с ООО "Уралторглес" денежных средств только в ходе исполнительного производства.

От кредитора Русалева Э.А. поступили письменные пояснения, от временного управляющего ООО "СтройМеталлИндустрия" Миночкина А.С. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Сальникова А.Ю. на определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, вынесенное в рамках дела N А60-56436/2016, до момента рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО "СтройМеталлИндустрия" об установлении размера субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Федотовой М.В.

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор Русалев Э.А. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СтройМеталлИндустрия" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Сальникова А.Ю.

Финансовый управляющий Сальникова А.Ю. Проскурин В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СтройМеталлИндустрия" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Сальникова А.Ю.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2022.

Во время перерыва от кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор Русалев Э.А. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Сальникова А.Ю. Проскурин В.Н. оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 рассмотрение дела отложено на 08.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова и Т.С. Нилоговой.

До начала судебного заседания кредитором ИП А.Ю. Храмовым (правопреемником ООО "Стройиндустрия") представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о присоединении к заявлению Русалева Э.А. и вынесения дополнительного решения к определению от 22.09.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения назначено к рассмотрению на 11.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отложено судебное разбирательство на 10.03.2022.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 01.03.2022) ходатайство ООО "СтройМеталлИндустрия", ИП Храмова Александра Юрьевича, единственного участника ООО "Стройиндустрия" Худяковой Елены Александровны о вынесении дополнительного решения удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности 1 603 958,49 рубля.

Взыскано солидарно с Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича в пользу ООО "СтройМеталлИндустрия" 600 769,16 рубля.

Взыскано солидарно с Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича 715 920,00 рублей.

Взыскано солидарно с Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича в пользу ООО "Стройиндустрия" 287 269,33 рубля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство кредитора Русалева Э.А. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания кредитором Русалевым Э.А. представлено ходатайство об отказе от участия в судебном заседании путем онлайн доступа, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Дополнительно указав, что дополнительным определением суда от 05.03.2022 определен размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Русалев Э.А., ходатайство которого об участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" удовлетворено, к участию в судебном заседании не подключился, просил рассмотреть дело без него.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Уралторглес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области.

В период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является Федотова М.В.

В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по 20.03.2015 - Вашляева Е.В., с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Корнеев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО "Бюро ПС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2018 конкурсный кредитор ООО "Бюро правового содействия" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей и учредителей ООО "Уралторглес" Федотову Марину Викторовну (далее - Федотова М.В.), Корнева Вячеслава Георгиевича (далее - Корнев В.Г.) и Вашляеву Елену Валерьевну (далее - Вашляева Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 627 550,32 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление кредитора ООО "Бюро правового содействия" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.08.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "Уралторглес" Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 910 908,65 рубля.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ООО "Бюро правового содействия" и конкурсного управляющего Басова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности; совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника; неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, которые определением от 17.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-56436/2016 отменено в обжалуемой части.

В признании доказанным наличия оснований для привлечения Вашляевой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено возникновение у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 01.01.2014, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Также установлено неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, были совершены сделки по перечислению денежных средств с 08.09.2014 по 15.11.2014 должником в пользу Федотовой М.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, повлекших неплатежеспособность должника, невозможность формирование конкурсной массы и полное удовлетворение требований кредиторов должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании заявления ИП Русалева Э.А. и ООО "Стройиндустрия" об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 3 745 927,47 рубля после прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Викторовны, Корнева Вячеслава Георгиевича, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр, не погашенных в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения Сальникова А.Ю., Федотовой М.В. и Корнева В.Г. к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО "Уралторглес" банкротом установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, оставленным в указанной части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов в размере 3 745 927,47 рубля, в т.ч. Заводского И.В. в размере 600 769,16 рубля (определение суда от 18.03.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "БПС" на Заводского И.В.); ИП Кожухова Э.А. - 2 184 311,02 рубля (определение суда от 13.02.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на ИП Кожухова Э.А.); МИФНС России N 16 по Свердловской области - 37 943,29 рубля; Сальникова А.Ю. - 430 090,00 рублей; ООО "Стройиндустрия" - 492 000,00 рублей основного долга.

Требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства составили 1 393 354,08 рубля (расходы в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего), которые погашены в размере 177 512,55 рубля, размере непогашенных обязательств составил 1 215 841,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть) с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки признано погашенным требование МИФНС России N 16 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в размере 37 943,29 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Уралторглес" кредитора МИФНС России N 16 по Свердловской области на Русалева Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 удовлетворено заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена арбитражного управляющего Басова А.Н. на правопреемника Русалева Э.А. с суммой требований 1 288 988,58 рубля, в т.ч. 1 098 198,76 рубля вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789,82 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Соответственно, размер неудовлетворенных должником требований перед Русалевым Э.А. составляет 1 326 931,87 рубля.

В рамках дела N А60-71877/2017 о банкротстве ООО "Стройиндустрия" 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Уралторглес" по перечислению денежных средств в сумме 223 920 рублей; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Уралторглес" в пользу ООО "Стройиндустрия" денежных средств в размере 223 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с ООО "Уралторглес" недействительной отказано. Взыскана с ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6623080622) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 апелляционная жалоба Нифонтова М.Д. удовлетворена в полном объеме. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 N 04, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Уралторглес" на сумму 223 920,00 рублей; применены последствия ее недействительности. С ООО "Уралторглес" в конкурсную ООО "Стройиндустрия" взыскано 223 920,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 N А60-71877/2017 удовлетворено частично заявление Нифонтова Максима Дмитриевича о взыскании судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича в возмещение судебных расходов 30 000,00 рублей. Судебный акт должником не обжалован, вступил в законную силу.

Соответственно, непогашенные должником требования перед Нифонтовым М.Д. составляют 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Заводского И.В. по делу УN А60-56436/2016 на правопреемника ООО "СтройМеталлИндустрия".

Таким образом, задолженность ООО "Уралторглес" перед ООО "СтройМеталлИндустрия" составляет 600 769,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 требования ООО "Стройиндустрия" в размере 492 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правопреемником ООО "Стройиндустрия" является индивидуальный предприниматель Храмов Александр Юрьевич на основании договора уступки права требования.

Требования ИП Храмова А.Ю. на сумму 223 920,00 руб.лей возникли в результате правопреемства от кредитора ООО "СтройИндустрия". Представлен договор уступки, доказательства оплаты по договору уступки на сумму 492 000 рублей и 223 920 рублей.

Данная задолженность приобретена кредитором на публичных торгах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А60-71877/2017 с ООО "Уралторглес" в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" взыскано 223 920 рублей.

17.01.2022 между ООО "Стройиндустрия" и ИП Храмовым А.Ю. подписаны договоры уступки прав требований на сумму 492 000 рублей и на сумму 223 920 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Уралторглес" перед ИП Храмовым А.Ю. в общем размере составляет 715 920,00 рублей.

Материальный интерес единственного участника ООО "Стройиндустрия" Худяковой Е.А. вытекает из дела о банкротстве Сальникова Алексея Юрьевича (N А60-40002/2020). Доказательств того, что Худякова Е.А. не является участником ООО "СтройИндустрия", не представлено. Данный кредитор является кредитором-заявителем, размер требований к Сальникову А.Ю. более 5,0 млн. рублей, в свою очередь Сальников А.Ю. является конкурсным кредитором ООО "Уралторглес" в размере 430 904 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу N А60-56436/2016.

В свою очередь кредитор Сальникова А.Ю. ООО "Стройиндустрия" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А60-71877/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-71877/2017 конкурсный управляющий Селезнев Д.И. освобожден от исполнения своих обязанностей. Соответственно участник ООО "Стройиндустрия" самостоятельно может защитить свои нарушаемые права и законные интересы (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные требования кредиторов должником не погашены. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как установлено судебным актом об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, именно противоправные действия ответчиков повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, также установил, что в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а также текущие обязательства.

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, не является основанием для отказа в установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ от 21.12.2017 N53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора ООО "Бюро правового содействия" и конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мероприятия конкурсного производства не были завершены, придя к выводу о невозможности на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве определения размера субсидиарной ответственности, арбитражный, суд приостановил производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску. Такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ ("Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц") с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

После прекращения дела N А60-56436/2016 по основанию отсутствия имущества (согласно статье 57 Закона о банкротстве) солидарные ответчики не урегулировали между собой размер ответственности, приходящийся на каждого.

В данном случае суде первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП Русалев Э.А., имея статус кредитора ООО "Уралторглес", и являясь лицом, заинтересованным в привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами, что согласуется с положениями Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос о привлечении контролирующих ООО "Уралторглес" лиц к субсидиарной ответственности был инициирован в рамках дела о банкротстве последнего еще 06.03.2018, при этом на момент обращения ИП Русалев Э.А. с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц состоялись судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника. Иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым кредиторы не могут быть лишены судебной защиты. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты солидарными субсидиарными ответчиками задолженности перед заявителями, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности или его полное отсутствие, учитывая, что судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 69 АПК РФ), а также положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом дополнительного определения от 05.03.2022, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о возможности исполнения обязательств перед Нифонтовым М.Д. и Русалевым Э.А. в рамках исполнительного производства за счет имущества должника ООО "Уралторглес" подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств наличия ликвидных активов у должника, достаточных для удовлетворения вышеуказанных требований, апеллянтом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае недопустимо ограничение прав кредиторов в выборе способа защиты нарушенного права.

Соответственно, установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отсутствии доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является законным и обоснованным.

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова