Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-8478/17 по делу N А60-56436/2016

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле N А60-56436/2016 о признании банкротом ООО "Уралторглес" (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.01.2017 признано обоснованным заявление ООО "Бюро правового содействия" (далее - бщество Бюро правового содействия) о признании банкротом ООО "УралТоргЛес" (далее - Общество "УТЛ", Должник), в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество "УТЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 28.08.2017 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть 07.09.2017) конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 09.07.2020 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Басов А.Н. обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Басов А.Н. обжаловал определение от 02.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что принятым судебным актом нарушены его права на получение вознаграждения, поскольку отказ в его взыскании с самого Должника исключает возможность предъявления таких требований к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности, либо взыскания с самого должника за счет вновь обнаруженного имущества и пр. При этом управляющий обращает внимание, что в настоящее время заявитель по настоящему делу о банкротстве находится в стадии ликвидации, в чем также видится затруднительность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Общества "Бюро правового содействия".

Кредитор Русалев Эдуард Анатольевич в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басова А.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, Басов А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества "УТЛ" с 07.09.2017 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда, которым Басов А.Н. утвержден конкурсным управляющим Должника), до даты превращения производства по настоящему делу - 09.07.2020.

Ссылаясь на то, что невыплаченное ему вознаграждение конкурсного управляющего составило 1.098.198,76 руб., а также несение с его стороны судебных расходов на общую сумму 190.798,82 руб., управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм с Должника на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.07.2020 о прекращении производства по делу установлено отсутствие у Должника средств на финансирование процедур банкротства и сведений об их возможных источниках, в связи с чем, как указал суд, основания для взыскания вознаграждения с самого Должника отсутствуют, что не препятствует предъявлению таких требований к заявителю по делу о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 09.07.2020 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве установлено не отсутствие у должника имущества вообще (в смысле статьи 128 Гражданского кодекса РФ), а лишь факт отсутствия в настоящее время денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой статьи 57 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции определение от 09.07.2020 в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не образует преюдиции по отношению к настоящему спору и не препятствует применению нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указано выше, Басов А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 19.06.2017 по 06.07.2020, в связи с чем размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 1.098.198,76 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что доказательства неправомерности поведения управляющего Басова А.Н. в настоящем деле не представлены (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции со стороны кредитора Русалева Э.А. были заявлены возражения против выплаты Басову А.Н. вознаграждения только за период с 01.03.2020 по 11.05.2020 ввиду действия противоэпидемиологических ограничений, которые, как полагает Русалев Э.А., препятствовали Басову А.Н. осуществлять свои полномочия.

Однако, эти доводы не могут быть признаны обоснованными. Апелляционный суд обращает внимание, что исполнение полномочий конкурсного управляющего не исчерпывается необходимостью для управляющего физически присутствовать в том или ином помещении или на некоей территории. Такое присутствие или физическое перемещение управляющего составляют только часть осуществления им полномочий, которое в общем случае подразумевает выполнение управляющим всей совокупности действий, связанных с обеспечением движения дела о банкротстве как в физическом, так и в информационном и правовом пространстве. Из дела усматривается, что в указанный Русалевым Э.А. период управляющему Басову А.Н. приходилось совершать действия в связи с рассмотрением в суде первой инстанции споров о замене ООО "Бюро правового содействия" на Заводского И.В. в реестре Должника (определение от 18.03.2020), а также по заявлению Русалева Э.А. о намерении погасить требование кредитора по уплате обязательных платежей (определения от 18.03.2020, 20.04.2020), и, кроме того, в связи с рассмотрением в апелляционном суде апелляционной жалобы Кожухова Э.А. на определение арбитражного суда от 06.02.2020 об удовлетворении заявления Русалева Э.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

Таким образом, нужно признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными заявленных арбитражным управляющим Басовым А.Н. требований в части взыскания вознаграждения в размере 1.098.198,76 руб.

Также нужно обратить внимание на то, что несение управляющим расходов в размере 190.798,82 руб. подтверждается представленными управляющим первичными документами, из которых следует соответствие расходов целям конкурсного производства и их необходимость, не опровергнутые участниками настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве Общества "УТЛ" в настоящее время прекращено. Следовательно, Должник в силу положений статей 56, 57 Закона о банкротстве является действующим.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника, вопреки выводам суда первой инстанции оснований к отказу во взыскании с Должника вознаграждения и судебных расходов Басову А.Н. не имелось, поскольку прекращение дела о банкротстве в отношении Должника не препятствует предъявлению арбитражным управляющим своих требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов самому Должнику, равно как и не лишает в дальнейшем управляющего предъявить такие требования в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве при доказанности факта отсутствия возможности взыскания такой задолженности с Должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 02.11.2020 в подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-56436/2016 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворить:

Взыскать с ООО "Уралторглес" в пользу Басова Александра Николаевича 1.288.988 рублей 58 копеек, в том числе 1.098.198 рублей 76 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190.789 рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова