Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-8478/17 по делу N А60-56436/2016

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Русалев Э.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.09.2021;

признании исполненным обязательства по погашению задолженности Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. перед Русалевым Э.А., Нифонтовым М.Д.

вынесенное в рамках дела N А60-56436/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралторглес" (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

третьи лица: ООО "Европласт", Мокроносов Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового содействия" (далее - ООО "Бюро правового содействия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (далее - ООО "Уралторглес", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО "Бюро правового содействия" признано обоснованным, в отношении ООО "Уралторглес" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6005) от 21.01.2017, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Уралторглес" прекращена. ООО "Уралторглес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(6121) от 15.07.2017, стр.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралторглес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее - Басов А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторглес" прекращено.

В арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.) о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021, которое определением суда от 28.07.2022 рассмотрение заявления назначено на 16.08.2022.

21.07.2022 в суд поступило заявление Корнева Вячеслава Георгиевича (далее - Корнев В.Г.) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2022 заявление Сальникова А.Ю. о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021 и заявление Корнева В.Г. о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также 05.08.2022 в суд поступило заявление Федотовой Марины Викторовны (далее - Федотова М.В.) о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 10.08.2022 рассмотрение заявления назначено на 16.08.2022.

Определением суда от 30.08.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "Европласт", Мокроносов Р.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-56436/2016. Обязательство по погашению задолженности Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Юрьевны, Корнева Вячеслава Георгиевича перед Русалевым Эдуардом Анатольевичем, перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем считать исполненным. Прекращена обязанность Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Юрьевны, Корнева Вячеслава Георгиевича по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-56436/2016 перед Русалевым Эдуардом Анатольевичем в размере 1 326 931,87 руб., перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Русалев Э.А., в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу; отменить полностью, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 об удовлетворении заявления Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Сальникова А.Ю. об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021. по делу N А60-56436/2016, которым удовлетворено заявление Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а в части заявления Сальникова А.Ю. прекратить производство.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики не могут быть отнесены к вновь открывшимся обязательствам по отношению к определению от 22.09.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО "Уралторглес" в размере 1 386 931,87 руб. и взыскании солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. в пользу Русалева Э.А. 1 326 931,87 руб. из которых: 1 288 988,58 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, 37 943,29 руб. требование, включенное в реестр по долгу перед ФНС России, в пользу Нифонтова М.Д. - 30 000,00 руб. Размер субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю., Федотовой М. Ю., Корнева В.Г. установленный определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56436/2016 не изменился в силу того, что в материальном правоотношении место кредитора Русалева Э.А. занял кредитор в порядке суброгации ООО "Европласт", который по своему усмотрению, не пожелал оформлять процессуальное правопреемство в обязательстве для реализации процессуальных прав именно в деле NА60-56436/2016, ожидая исполнения обязательств по долговой нагрузке от ООО "Уралторглес" по договору займа от 08.04.2022 фактически осуществив - новацию обязательства, предоставив отсрочку субсидиарным ответчикам по возмещению убытка. При таком подходе суд первой инстанции не законно вынес обжалуемое определение, посчитав удовлетворение требований кредитора Русалева Э.А. основным должником ООО "Уралторглес" через два месяца после вступления в законную силу судебного акта, как вновь открывшиеся обстоятельства вопреки ординарного вывода о том, что на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства N 1642/21/66010-ИП.

Так же апеллянт обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указание, на которых основаны выводы суда о том, что стадия исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 22.09.2021, находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности за доведения должника ООО "Уралторглес" до банкротства (пи. 3 и. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, и. 26 постановления Пленума ВС N 53). Основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли в период с 2014 по 2016 годы. Более того, суд первой инстанции превысил предмет спора поставленный на разрешение суду солидарными ответчиками Федотовой М.В. и Корневым В.Г., просительная часть заявления звучит пересмотреть судебный акт без каких либо последствий.

До судебного заседания от ООО "Уралторглес" поступил отзыв, в котором считает решение суда справедливым и основанным на нормах действующего законодательства, апелляционную жалобу Русалева Э.А. не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании Русалев Э.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Русалева Э.А., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 ООО "Бюро правового содействия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В.; взыскании с Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В. солидарно 3 627 550,32 рубля в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотовой М.В., Корнеевой В.Г., Вашляевой Е.В., Сальникова А.Ю.; взыскании с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 910 908,65 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) производство по делу о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Русалев Э.А.) об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено, направлен вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о присоединении к требованию Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности.

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройиндустрия" о присоединении к требованию Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 рубля, взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу Русалева Э.А. 1 326 931,87 рубля, взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу Нифонтова М.Д. 30 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

20.05.2022 обязательство ООО "Уралторглес" перед Русалевым Э.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается: постановлением об окончании исполнительного производства N 16142/21/66010-ИП (должник - ООО "Уралторглес", взыскатель - Русалев Э.А.) сумма 1 288 988,58 руб.; справкой СПИ о движении денежных средств по исполнительному производству N 1642/21/66010-ИП; квитанцией об оплате реестровой задолженности Русалеву Э.А. по делу N А60-56436/2016 в размере 37 943,29 руб.

23.11.2022 обязательство ООО "Уралторглес" перед Нифонтовым М.Д. также исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1865.

Таким образом, задолженность субсидиарных ответчиков Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Юрьевны, Корнева Вячеслава Георгиевича перед Русалевым Эдуардом Анатольевичем в размере 1 326 931.87 руб., перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем в размере 30 000 руб. погашена самим должником - ООО "Уралторглес" в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность перед Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. погашена полностью, пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку погашение задолженности не является вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае погашение задолженности состоялось после вынесения судебного акта об установлении размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступило в законную силу и не отменено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2021 по делу N А60-56436/2016.

Как было указано выше, Сальниковым А.Ю. подано заявление о прекращении обязанности исполнения определения суда от 22.09.2021.

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г., Русалев Э.А. ссылался на наличие перед ним задолженности в размере 1 326 931, 87 руб., в том числе 1288988,58 руб. судебные расходы оп делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, 37 943 руб. 29 коп. требование, включенное в реестр по долгу перед ФНС России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность субсидиарных ответчиков Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. перед Русалевым Э.А. в размере 1 326 931.87 руб., перед Нифонтовым М.Д. в размере 30 000 руб. погашена самим должником - ООО "Уралторглес" в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства N 16142/21 /66010-ИП (должник - ООО "Уралторглес", взыскатель - Русалев Э.А.) сумма 1 288 988,58 руб.; справкой СПИ о движении денежных средств по исполнительному производству N 1642/21/66010-ИП; квитанцией об оплате реестровой задолженности Русалеву Э.А. по делу А60-56436/2016 в размере 37 943,29 руб., платежным поручением от 23.11.2022.

Как верно указывает суд первой инстанции, материальный интерес лица, обязанного оплатить сумму непогашенной кредиторской задолженности (то есть привлеченного к субсидиарной ответственности), в настоящем деле заключается в необходимости разрешения вопроса о размере его субсидиарной ответственности, то есть констатации фактического исполнения судебного акта о взыскании с Сальникова А.Ю, Федотовой М.Ю. Корнева В.Г. в пользу Русалева Э.А. 1 326 931,87 руб., в пользу Нифонтова М.Д. в размере 30 000 руб. за счет иного лица.

Должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

Учитывая, что субсидиарными ответчиками задолженность перед Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. погашена, суд первой инстанции правильно признал обязательство по погашению задолженности Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. перед Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. исполненным и прекратил обязанность Сальникова А.Ю., Федотовой М.Ю., Корнева В.Г. по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-56436/2016 перед Русалевым Э.А. в размере 1 326 931,87 руб., перед Нифонтовым М.Д. в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русалев Э.А. подтвердил погашение перед ним задолженности, установленной определением суда от 21.09.2021.

Доводы Русалева Э.А. о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований принимать решения об исполнении и прекращении обязанности уплатить сумму, установленную определением суда от 21.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку долг на сегодняшний день погашен, права апеллянта принятым решением не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу А60-56436/2016 как принятое с нарушением пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-56436/2016 в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу А60-56436/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений Корнева В.Г., Федотовой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу А60-56436/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-56436/2016 в части признания исполненной задолженности Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Юрьевны, Корнева Вячеслава Георгиевича перед Русалевым Эдуардом Анатольевичем перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем; в части прекращения обязанности Сальникова Алексея Юрьевича, Федотовой Марины Юрьевны, Корнева Вячеслава Георгиевича по определению Арбитражного суда от 22.09.2021 по делу А60-56436/2016 перед Русалевым Эдуардом Анатольевичем в размере 1 326 931,87 руб., перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем в размере 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова