Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-8478/17 по делу N А60-56436/2016

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-56436/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового содействия" (далее - ООО "Бюро правового содействия") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" (далее - ООО "Уралторглес", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО "Бюро правового содействия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от

от 21.01.2017 N 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО "Уралторглес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралторглес", таковым на основании определения арбитражного суда от 12.09.2017 утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

06.03.2018 конкурсный кредитор ООО "Бюро правового содействия" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей и учредителей ООО "Уралторглес" Федотову Марину Викторовну (далее - Федотова М.В.), Корнева Вячеслава Георгиевича (далее - Корнев В.Г.) и Вашляеву Елену Валерьевну (далее - Вашляева Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 627 550,32 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление кредитора ООО "Бюро правового содействия" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.08.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "Уралторглес" Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 910 908,65 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ заявления кредитора ООО "Бюро правового содействия" и конкурсного управляющего Басова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". Производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-56436/2016 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Русалев Э.А., заявитель), в котором он просил установить размер ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление ИП Русалева Э.А. принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП Русалева Э.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание того, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Басова А.Н. и кредитора ООО "Бюро правового содействия" вынесены судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, Русалев Э.А. не может обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку производство по данному заявлению будет прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Отмечает, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве при наличии судебного акта, которым установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к данному виду ответственности. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению, при этом из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, по каким основаниям суд прекратил производство по заявлению ИП Русалев Э.А. По мнению апеллянта, в данном случае суду надлежало возобновить производство по рассмотрению заявлений кредитора ООО "Бюро правового содействия" и конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для установления размера привлеченных к ответственности лиц доказательства и сведения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; в представленном в материалы дела ходатайстве о приобщении дополнительных документов ИП Русалев Э.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Уралторглес" в период с 22.01.2014 по 02.06.2014 являлся Сальников А.Ю., он же являлся единственным участником (учредителем) должника в период с 27.01.2014 по 02.06.2014; в период с 02.06.2014 по 20.03.2015 руководителем должника являлась Вашляева Е.В.; начиная с 20.03.2015 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем ООО "Уралторглес" являлся Корнеев В.Г.; с 02.06.2014 и до даты открытия в отношении ООО "Уралторглес" конкурсного производства единственным участником (учредителем) должника являлась Федотова М.В.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его руководителя и учредителей, конкурсный управляющий Басов А.Н. и кредитор ООО "Бюро правового содействия" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-56436/2016 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

14.09.2020 кредитор ИП Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО "Уралторглес" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Указанное определение кем-либо из лиц, участвующих в деле, в вышестоящую инстанцию обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ИП Русалева Э.А., исходил из того, что данное заявление подано кредитором после прекращения производства по делу о банкротстве, таким образом, подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ как корпоративный спор с соответствующими правилами подачи искового заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". Производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-56436/2016 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралторглес". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

31.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Русалева Э.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Русалева Э.А. отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений кредитора ООО "Бюро правового содействия" и конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении Федотовой М.В., Корнева В.Г., Вашляевой Е.В. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мероприятия конкурсного производства не были завершены, придя к выводу о невозможности на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве определения размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд приостановил производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ИП Русалев Э.А., имея статус кредитора ООО "Уралторглес", и являясь лицом, заинтересованным в привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос о привлечении контролирующих ООО "Уралторглес" лиц к субсидиарной ответственности был инициирован в рамках дела о банкротстве последнего еще 06.03.2018, при этом на момент обращения ИП Русалев Э.А. с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц состоялись судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Корнева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника.

Иное, по мнению судебной коллегии, привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявление ИП Русалева Э.А. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-56436/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко