Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-5378/17

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (N 07АП-5378/2017 (2)) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5303/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Конева, 9-60 (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 505857 в размере 10 000 руб. и на товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно аудиовизуальное произведение), всего 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 65 руб., судебных расходов на получение выписке из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны взыскано в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 65 руб.; судебные расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственная пошлина в размере 400 руб. 12 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N А27-5303/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения дела, Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Конева, 9-60 (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 15 000 руб. компенсации; судебные расходы в размере 265 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственную пошлину в размере 7 599 руб. 92 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

22.03.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в тексте решения от 19.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. У истца отсутствуют права на товарный знак N 388156. Истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение в отношении спорного товарного знака N 505856. Просит снизить размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505857, 5 000 руб. за нарушение исключительных права на мультсериал "Маша и медведь".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором имеется:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014 года, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданным товаром.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец претензией N 12676 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 70 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт реализации предпринимателем Баженовой Н.А. спорного товара, подтверждается материалами дела, в том числе товаром, который представляет собой наклейки, с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и медведь", товарным чеком материалами видеосъемки.

Исследовав, представленные истцом в материалы дела свидетельства на товарные знаки N 505856 и 505857 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 388156 не распространяется на указанные товары 16 класса МКТУ.

При этом закупленный товар (наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)) относится к товарам 16 класса МКТУ - наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары), между тем в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак - словосочетание "Маша и Медведь" такой товар, как наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары), отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 388156 в данном случае не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт доказанности нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже минимального предела (5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав предпринимателя), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для проверки того факта, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц. Само по себе приобретение ответчиком товара у иного лица, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.

Доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 11.03.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления N 43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (13.02.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 28.01.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (28.01.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии сходства изображения, имеющиеся на товаре, не совпадают по виду (движению) с зарегистрированным товарным знаком N 505856, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Между тем в результате самостоятельно проведенного судом первой инстанции сравнительного анализа он пришел к выводу о наличии визуального сходства спорных товарных знаков и рисунков персонажей мультипликационного сериала, в защиту прав на которые обратился истец, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии визуального и графического сходство товарных знаков, охраняемых свидетельствами Российской Федерации N 505856 и N 505857, и изображениями "Маша", "Медведь", содержащимися на реализованном ответчиком товаре (наклейки), поскольку они позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и рисунки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5303/2017 (в редакции определения от 22.03.2018 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин