Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017 Дело о распределении судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (Кемеровская обл., ОГРНИП 304422101500121) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны - Баженов С.В. (по доверенности от 30.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, из расчета: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 388156, на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, иск общества удовлетворен частично - в размере 15 000 рублей.

Общество 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 в удовлетворении указанного заявления общества "Маша и медведь" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 названное определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Маша и медведь" взыскано 25 000 рублей в возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а судебные расходы, вопреки принципу пропорциональности их распределения, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещены полностью.

При этом, по мнению предпринимателя, апелляционным судом не были учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). В частности, предприниматель считает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о недоказанности факта несения судебных расходов обществом, а также об отсутствии связи между понесенными издержками и настоящим делом либо о наличии оснований для снижения размера таких издержек, подлежащих возмещению, на что предприниматель указывал в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражало, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество "Маша и медведь", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Маша и медведь" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - ассоциация "БРЕНД") заключен договор, на основании которого последнему были предоставлены права вести судебные процессы от имени истца, а также на заключение договоров с третьими лицами и оплату их услуг со своего расчетного счета.

В целях исполнения данного договора 11.06.2016 ассоциация "БРЕНД" заключила договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - общество "Интеллектуальная собственность"). Ассоциацией "БРЕНД" также был согласован перечень наименований ответчиков, по которым общество "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса и стоимость данных услуг.

Общество "Интеллектуальная собственность", в свою очередь, 01.03.2014 по договору на оказание услуг N 04/06-2014 передало свои полномочия по ведению настоящего судебного процесса некоммерческому партнерству "Красноярк против пиратства".

В подтверждение факта несения судебных расходов общество "Маша и медведь" представило следующие документы: агентский договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL с дополнительными соглашениями от 24.12.2016, от 25.12.2017 к нему; договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД; протокол согласования от 28.02.2017 и отчет от 05.04.2017 N 01/03 к названному договору; платежное поручение от 10.04.2017 N 120 на перечисление ассоциацией "БРЕНД" обществу "Интеллектуальная собственность" 750 000 рублей с назначением платежа "оплата услуг представителей согласно отчета N 01/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 ..."; приказы о принятии Пановой А.А., Пятанова А.С., Вильдяевой Л.В. на работу в некоммерческое партнерство "Красноярк против пиратства".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Маша и медведь", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения непосредственно истцом - обществом "Маша и медведь" судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено обусловленных пунктом 1.2.3 агентского договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL доказательств фактического несения расходов по оплате названным обществом услуг своего представителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не было учтено, что во всех представленных от лица общества "Маша и медведь" документах выступала ассоциация "БРЕНД" на основании агентского договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, оплата услуг произведена в сумме, указанной в отчете от 05.04.2018 N 01/03, в котором как и в протоколе согласования от 28.02.2017 имеются ссылки на предпринимателя, а также номер настоящего дела.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что все представленные документы согласованы с обществом "Маша и медведь".

Документы, которые представило общество "Маша и медведь" в подтверждение понесенных им судебных расходов, апелляционный суд признал надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявления общества "Маша и медведь" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, заявленных к возмещению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, установление обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки данного довода заявителя кассационной жалобы у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о неправильном применении (нарушении) апелляционным судом норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах удовлетворение апелляционным судом заявления истца о возмещении судебных расходов в заявленном им размере (25 000 рублей) является неправомерным, противоречит приведенным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не дана оценка доводам предпринимателя о необоснованности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, которые приводились предпринимателем в отзыве (возражении) на заявление общества (том 8, листы дела 57-60), на который предприниматель ссылался также и в отзыве (том 9, листы дела 21-22) на апелляционную жалобу общества.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя относительно разумности и обоснованности заявленных обществом к возмещению за счет предпринимателя судебных издержек имели значение для правильного разрешения соответствующего вопроса и подлежали оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы апелляционного суда относительно размера издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, связанных с определением размера возмещения судебных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных издержек подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам ответчика, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 отменить. Направить вопрос о распределении судебных расходов по данному делу на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур