Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

9 июня 2018 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по делу по заявлению Ковпака Максима Викторовича о взыскании судебных расходов

по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" (ИНН 7709172080, ОГРН 1027700011030) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950, адрес: 664054, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.

Основанием для обращения Ковпака М.В. с заявлением о взыскании судебных расходов послужило следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. 22.09.2014 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ковпаку Максиму Викторовичу (далее - Ковпак М.В.) об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей, уточненным 23.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627,67 рублей и взыскании с Ковпака М.В. в пользу ООО "Спецстрой-7" по 26 769 627,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Спецстрой-7" и Ковпаком М.В. по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 26 769 627,67 рублей, а именно: 05.05.2011 на сумму 706 625,38 рублей, 01.09.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 13.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, 10.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей, 11.10.2011 на сумму 750 000 рублей, 17.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 11.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 25.11.2011 на сумму 1 600 000 рублей, 12.03.2012 на сумму 1 550 000 рублей, 13.03.2012 на сумму 371 000 рублей, 16.04.2012 на сумму 605 000 рублей, 19.04.2012 на сумму 104 002,29 рублей, 24.05.2012 на сумму 500 000 рублей, 25.05.2012 на сумму 230 000 рублей, 25.07.2012 на сумму 255 000 рублей и на сумму 2 328 000 рублей, 27.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 30.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 10.08.2012 на сумму 470 000 рублей, 25.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 26.09.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.09.2012 на сумму 500 000 рублей, 03.10.2012 на сумму 500 000 рублей, 23.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 06.12.2012 на сумму 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковпака М.В. 30.08.1979 года рождения в пользу ООО "Спецстрой-7" денежные средства в размере 26 769 627, 67 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Балабина М.А. к Ковпаку М.В. о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627 руб. 67 коп. и взыскании с Ковпака М.В. в пользу ООО "Спецстрой-7" 26 769 627 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Ковпак М.В. в рамках указанного выше заявления 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. судебных расходов в размере 581110,80 рублей, в том числе: расходы на проживание - 82 590 рублей, транспортные расходы - 148 520,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 к участию в рассмотрении заявления Ковпака М.В. в качестве соответчика привлечено ООО "Спецстрой-7".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 заявление Ковпака М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. судебных расходов в размере 581 110,80 рублей, в том числе: расходы на проживание - 82 590 рублей, транспортные расходы - 148 520,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 350 000 рублей, удовлетворено частично: с ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. взысканы судебные расходы в размере 167 542,80 рублей, в том числе: расходы на проживание - 13 370 рублей, транспортные расходы - 54172,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что документы, представленные Ковпаком М.В., в качестве обоснования понесенных транспортных расходов и расходов на проживание при оспаривании сделок, совершенных с ООО "Спецстрой-7", не относятся к делу. По мнению заявителя, размер

судебных расходов, взысканных с ООО "Спецстрой-7", на оплату услуг представителей Ковпака М.В. является явно завышенным, дело по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Ковпаку М.В. о признании сделок должника недействительными не отличается от аналогичных дел о признании сделок должника недействительными особой сложностью, имеет незначительный объем и незначительное время его рассмотрения. Заявитель полагает, что судом не был принят к вниманию факт того, что судебные расходы, взыскиваемые с ООО "Спецстрой-7", не являются текущими.

Ковпак М.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы в пользу Ковпака М.В. взыскать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 29.05.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, определяя лицо, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему спору, правильно, со ссылкой на ст.129, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что Балабин М.А. как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника. В связи с чем заявленные Ковпаком М.В. судебные расходы в рамках обособленного спора конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. к Ковпаку М.В. об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей могут быть взысканы только за счет имущества должника ООО "Спецстрой-7".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, Ковпак М.В. (доверитель) 20.01.2016 заключил с НОКА "ПозякинЪ и Партнеры" Иркутской области (исполнитель) договор об оказании юридической помощи на представление интересов Ковпака М.В. по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21391/2012 от 28.05.2015 года.

В подтверждение доказательств оплаты Ковпаком М.В. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 012 от 20.01.2016 о внесении в кассу НО Коллегия адвокатов "ПозякинЪ и Партнеры" Иркутской области денежных средств в размере 50 000 рублей.

Далее Ковпак М.В. (заказчик) 18.05.2016 заключил с Огнёвой В.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с физическим лицом на представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-21391/2012 о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на сумму 26 769 672,67 руб.

В подтверждение доказательств оплаты Ковпаком М.В. по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016 заявителем представлена расписка от 18.05.2016 Огнёвой В.И. в получении денежных средств в размере 200 000 рублей.

Кроме того, Ковпак М.В. (доверитель) 16.10.2016 заключил с НОКА "ПозякинЪ и Партнеры" Иркутской области (исполнитель) договор об оказании юридической помощи на представление интересов Ковпака М.В. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - суде кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего Балабина М.А. дело N А 19-21391/2012.

В подтверждение доказательств оплаты Ковпаком М.В. по договору об оказании юридической помощи от 16.10.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 048 от 16.10.2016 о внесении в кассу НО Коллегия адвокатов "ПозякинЪ и Партнеры" Иркутской области денежных средств в размере 100 000 рублей.

Оплаченные Ковпаком М.В. денежные средства в общем размере 350 000 рублей являются для него судебными издержками по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что заявление Ковпака М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора к Ковпаку М.В. об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в количестве 7 томов, произведен анализ трудозатрат представителей, а также совершаемых ими действий в рамках рассмотрения названного спора. Кроме того, рассмотрены расценки на аналогичные услуги на рынке юридических услуг, исходя из представленных в дело соответствующих расценок юридических услуг других организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (установление минимального размера вознаграждения за составление претензий, исковых заявлений, отзывов и т.п.), характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 20.01.2016, на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016, об оказании юридической помощи от 16.10.2016, их необходимость и разумность, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. доказана чрезмерность взыскиваемых с должника расходов, а сумма заявленного Ковпаком М.В. требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление Ковпака М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя - 350 000 рублей, удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

Относительно заявления Ковпака М.В. о взыскании судебных расходов на проживание в размере 82 590 рублей и на транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей, суд также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Из заявления Ковпака М.В. следует, что для целей участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции, Ковпаком М.В. израсходованы денежные средства на проживание в размере 82 590 рублей, а также транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на расходы на транспорт/проживание, понесенные в период: 20.01.-28.01.2016 - 16110 руб.; 09.02.-19.02.2016 - 17900 руб.; 04.04.-14.04.2016 - 17900 руб.; 14.05.-19.05.2016 - 6000 руб.; 16.08.2016 - 2000 руб.; 03.08.2016-08.08.206 - 11340 руб.; 09.08.-15.08.2016 - 11340 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что судебные расходы на проезд и проживание понесены заявителем не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в связи с рассмотрением уголовного дела (в помещении Свердловского районного суда г. Иркутска проводились судебные заседания по уголовному делу N 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича). Таким образом, последний проживал в г. Иркутске и нести расходы на проживание в указанный период. Учитывается, что в период 09.02.2016 по 17.03.2016, с 04.04.2016 по 07.04.2016, с 09.08.2016 по 12.08.2016, с 20.01.2016 по 28.01.016 проводились судебные заседания по уголовному делу N 1 -5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича, чем и обусловлены понесенные расходы.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что заявителем Ковпаком М.В. представлены достаточные доказательства необходимости его пребывания в г. Иркутске и г. Чите в 20.01.2016, 17.05.2016 и 16.08.2016, таким образом, суд признает расходы Ковпака М.В. на проживание в размере 82 590 рублей, транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей необходимыми и обоснованными частично в размере 13 370 рублей - расходы на проживание (за период с 19.01.2016 по 21.01.2016, за период с 14.05.2016 по 19.05.2016, за период с 15.08.2016 по 17.08.2016) и в размере 54 172,80 рублей - транспортные расходы за указанные периоды.

Так, судом на странице 24 признана необходимость пребывания Ковпака в г. Иркутске и г. Чите 20.01.2016, 17.05.2016 и 16.08.2016 в размере:

- расходы на проживание: 13 370 рублей - расходы на проживание, в том числе за период с 19.01.2016 по 21.01.2016 - в сумме 1 790 руб. х 3 = 5 370 руб., за период с 14.05.2016 по 19.05.2016 - в сумме 1 000 руб. х 6 = 6 000 руб., за период с 15.08.2016 по 17.08.2016 - в сумме 2 000 руб. (на странице 18 определения);

- транспортные расходы: 54 172,80 рублей - транспортные расходы за период с 19.01.2016 по 21.01.2016 (Маршрутная квитанция N 4212456168748 на сумму 12 365 руб. (Иркутск - Москва на 28.01.2016), за период с 14.05.2016 по 19.05.2016 (Маршрутная квитанция N 4212458427266 на сумму 16 800 руб. (Чита - Москва на 19.05.2016), Маршрут-квитанция электронного билета N 78А 4201566054 на сумму 4 430 руб. (Иркутск - Чита на 14.05.2016), за период с 15.08.2016 по 17.08.2016 (Маршрутная квитанция электронного билета N 2629157673794 на сумму 17 136 руб. (Чита - Москва на 17.08.2016), Электронный билет N 75714744259181 на сумму 3 441,80 руб. (Иркутск - Чита 15.08.2016) - на странице 18 определения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании определения суда Ковпаком М.В. представлена также расшифровка расходов в табличном виде от 16.04.2018 (дополнительные пояснения), из анализа которой апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, суд, с учетом принципа справедливости и соразмерности, соотнеся участие Ковпака М.В. одновременно и в рассмотрении уголовного дела, и в рассмотрении арбитражного спора, учитывая даты судебных заседаний и необходимость переезда/проживания, распределил судебные расходы.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении, с приведением мотивировки и анализа по каждому документу.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по изложенным основаниям. Доводы, аналогичные доводам заявителей на стадии апелляционного пересмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора