Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19837/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19837/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 88 924 931,51 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ИНН/ОГРН 7720737440/5117746025690),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (АО) - Денисова С.А., дов. от 11.08.17

от к/у АО "Косинское" - Сёмкина А.С., дов. от 20.06.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

10.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении денежного требования в размере 88 924 931, 51 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" включено требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 88 924 931, 51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что банковские гарантии являются незаключенными (невыданными) в связи с отсутствием в них обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и на то, что у кредитора отсутствуют подтверждающие наступление обстоятельств для выплаты штрафа по п.5.1.7. Договоров инвестирования N 23-504 и N 23-503 от 09.08.2016. Требования являются финансовой санкцией (неголосующим требованием), поскольку требования АКБ "Пересвет" являются теми же требованиями об уплате штрафа по п.5.1.7. договоров, что согласно абз.2 п.З ст. 12 Закона о банкротстве следует учитывать отдельно в реестр требований кредиторов как финансовые санкции. Ошибочным по мнению апеллянта является вывод суда о том, что "Поскольку безусловная уплата Бенефициаром денежных средств в пользу Бенефициара являлось основным обязательством Гаранта по условиям Договоров о выдаче банковской гарантии, денежные средства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов АО "Косинское", имеют правовую природу основной задолженности и подлежит включению в четвертую очередь", так как правовая природа платежей, выплаченных по банковской гарантии, не изменяется, и гарант в порядке суброгации встает на место кредитора. Со стороны банка в пользу ООО "Евраплейс" лишь финансовых санкций свидетельствует о сговоре указанных лиц в целях увеличения требований в деле о банкротстве, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Санкции не могут быть начислены далее 26.04.2017 г. в силу абз.З п.1 ст.126 Закона о банкротстве, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. (рез. часть 26.04.2017 г.) по делу А40-53873/17-187-69 "Б" АО "КОСИНСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В то же время по банковским гарантиям N 573/4/2016 от 09.08.2016 и N 679/4/2016 от 22.08.2016 были выплачены суммы штрафа, начисленного за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Таким образом, выплаты по гарантии в отношении штрафов после 26.04.2017 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Косинское". ООО "Рассвет" заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом не рассмотрено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители АКБ "Пересвет" (АО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу положений п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС", согласно которому Банком выпущены следующие Банковские гарантии: банковская гарантия N573/4/2016 (исх. N 10574/0907) от 09 августа 2016 года на сумму 63 517 808, 22 рублей; гарантии обеспечивают обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-504 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Пунктами абз. 2 Банковских гарантий определено, что они обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС" за период 01 июня 2017 г., по 31 августа 2017 г., указанного в пункте 5.1.7 Договора.

В соответствии с пунктом 4. 4. Договора N 573/2016/Г от 09 августа 2016 г. срок действия гарантии установлен с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. включительно.

Однако, требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

В связи уведомлением должника об уплате денежных средств в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС", последний предъявил Банку требования (исх. N 2467 от 01.09.2017 г.) по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 573/4/2016 исх. N 10574/0907 от 09.08.2017), который в свою очередь перечислил 22.09.2017 в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС" денежные средства в размере 63 517 808, 22 рублей (платежные поручения, выписка о движении денежных средств по счету должника).

Также, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС", согласно которому Банком выпущены следующие Банковские гарантии N679/4/2016 (исх. N 11232/0307) от 22 августа 2016 года на сумму 25 407 123, 29 рублей; и обеспечивают обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-503 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абз.2 Банковских гарантий, они обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", за период по 01 июня 2017 г., по 31 августа 2017 г., указанного в пункте 5.1.7 Договора.

В соответствии с пунктом 4. 4. Договора N 697/2016/Г от 22 августа 2016 г. срок действия гарантии с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. включительно.

В связи уведомлением должника об уплате денежных средств в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС", последний предъявил Банку требования (исх. N 2468 от 01.09.2017 г.) по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 679/4/2016 исх. N 11232/0307 от 22.08.2016), который в свою очередь перечислил 22.09.2017 в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС" денежные средства в размере 25 407 123, 29 рублей (платежные поручения, выписка о движении денежных средств по счету должника).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят

права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она

выдана.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Так, предметом договоров о выдаче банковской гарантии является обязательство гаранта по выплате бенефициару денежных средств для обеспечения обязательств принципала по Договорам инвестирования N 23-503, 23-504, заключенным между принципалом и бенефициаром, составляющих штраф согласно пунктам 5.1.7. договоров.

Признавая требования обоснованными в размере основной задолженности 88924931, 51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная уплата денежных средств в пользу бенефициара являлось основным обязательством гаранта по условиям Договоров о выдаче банковской гарантии, денежные средства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов имеют правовую природу основной задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В связи с указанным, требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" правомерно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о непредставлении банковских гарантий и заявлений об их выдаче опровергается материалами дела, подлинники документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод ООО "Рассвет" о том, что требования АКБ "Пересвет" являются по своей природе финансовыми санкциями и подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, а заявленная задолженность установлена как основной долг, подлежащий включению в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АКБ "Пересвет" основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы ООО "Рассвет" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебного акта, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев