Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2344/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к31

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегатранс": Шляфера М.В., представителя по доверенности от 23.03.2018,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) Кузнецова Евгения Юрьевича: Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017к31, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банковской операции по исполнению платежных поручений N N 3 и 4 от 26.01.2017 ООО "Вегатранс" р/с 40702810338010000347, открытого в филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве по переводу безналичных денежных средств на принадлежащий ООО "Вегатранс" счет N 40702810832060003425, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" с назначением платежей "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается" на сумму 300 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемого платежа в банке скрытой картотеки, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ООО "Вегатранс", данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная банковская операция существенно отличается от других, ранее совершенных, что исключает отнесение ее к операциям в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 03.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2018 в 10:50:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Юрьевича АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вегатранс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО "Вегатранс" N 40702810500110100447, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), г. Красноярск было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям NN 3, 4 от 26.01.2017 ООО "Вегатранс" р/с 40702810338010000347, открытого в филиале АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве по переводу безналичных денежных средств на принадлежащий ООО "Вегатранс" счет N 40702810832060003425, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" с назначением платежей "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается" на сумму 300 000 рублей 1 100 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 25.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона (статьи 1, 5, пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), и основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличия жалобы от ООО "КСК-13", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения об операциях, в осуществлении которых Банком было отказано указанному клиенту. К жалобе не приложены какие-либо доказательства. Текст жалобы состоит из предположений и сомнений.

Доводу конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки со ссылкой на платежные поручения N 3, N 4 от 26.01.2018 (плательщик была ООО "Вегатранс") дана надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции, указанные платежные поручения поступили в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), и при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии неисполненных требований клиентов банка на дату совершения оспариваемого платежа. Иные платежные поручения, представленные в материалы дела, датированы 26 и 27 января 2017 года, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, указывающих на наличие "скрытой картотеки" по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (25.01.2017).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), а также свидетельствующих о том, что на момент ее совершения (26.01.2017) у банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами, основаны на оценке представленных доказательств и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель не доказал избирательность проведения платежей Банком и не доказал недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для денежных требований клиентов (кредиторов) с указанной даты.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции отличаются от операций ООО "Вегатранс" по переводу денежных средств, поскольку являются нехарактерными для финансово-экономической деятельности ответчика, ранее не совершались, подлежит отклонению в силу наличия неоднократности совершения ответчиком сделок по перечислению денежных средств на иной свой счет, наличия в операции по перечислению денежных средств характера хозяйственной операции.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, и обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин