Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7412/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Рогудеевой Валентины Алексеевны - лично, паспорт; Конорев В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7024508 от 22 марта 2018 года,

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Широкова М.Н., представитель по доверенности от 05 апреля 2018 года,

от Якушевой Ирины Михайловны - Цыкалова О.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8087125 от 02 июня 2018 года; Бурутина Г.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7723914 от 19 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогудеевой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Рогудеевой Валентины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, АО "МКХ") введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Рогудеева Валентина Алексеевна (далее - заявитель, кредитор, Рогудеева В.А.) 26 июля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила (л.д. 2):

- признать АО "МКХ" несостоятельным (банкротом);

- ввести процедуру наблюдения в отношении должника;

- назначить конкурсным управляющим Кононова Вячеслава Юрьевича, являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В тексте заявления Рогудеева В.А. указала, что у должника имеется задолженность перед ней в размере 7 593 703,20 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 000 руб. - убытки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф, подтвержденная решением Токаревского районного суда Тамбовской область от 19 сентября 2016 года по делу N 2-325/2016 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года рассмотрение требования Рогудеевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 24 января 2018 года (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года заявленное требование удовлетворено (т. 1, л.д. 132-134), суд определил:

- включить требование Рогудеевой В.А. в размере 7 593 703,20 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- включить требование Рогудеевой В.А. 3 000 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 000 руб. - убытки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Рогудеева В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рогудеевой В.А., исходил из обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по договору долевого участия в строительстве жилого дома 218-ЦДС-04- 27/20-03 от 20 марта 2013 года, подтвержденной решением Токаревского районного суда Тамбовской область от 19 сентября 2016 года по делу N 2-325/2016.

Рогудеева В.А., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению ее первоначального заявления, поданного 28 июля 2017 года в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и поддержать, в последующем поданное ей 15 ноября 2017 года, заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором она просила:

- признать требования кредитора о передаче жилого помещений: 2-х комнатной квартиры на 8 этаже, жилого дома общей площадь. 66,4 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7, корп. 4 в рамках договора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

- включить в реестр требований кредиторов должника АО "МКХ" в составе третьей очереди денежное требований в размере 4 104 000 руб. в виде разницы между общей суммой денежного требования по исполнительному листу ФС N 015596073 и стоимостью подлежащей передаче квартиры по договору, и неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 1 603 790,12 руб.;

- в случае, если суд посчитает заявленные требования кредитора необоснованными, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди денежное требований по оплате исполнительного листа ФС N в размере 13 301 493,32 руб., поскольку отказ в требовании кредитора о передаче жилого помещения лишит последнего возможности рассчитывать на удовлетворение требования, так как в случае повторного предъявления кредитором требования, оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, что будет препятствовать защите прав кредитора.

В апелляционной жалобе указано, что заявления кредитора подлежат рассмотрению в рамках одного производства. Заявление, поданное 15 ноября 2017 года, является уточнением первоначального требования. Рогудеева В.А. не была извещена о судебном заседании по рассмотрению первоначального заявления, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и объединению заявлений Рогудеевой В.А. в одно производство.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 42 АК РФ, с приложенными дополнительными документами, отзыв на апелляционную жалобу от Якушевой И.М., отзыв на апелляционную жалобу от и.о. конкурсного управляющего АО "МКХ" Панченко Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения отзывов к материалам дела, вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица оставили на усмотрение суда.

Представитель Рогудеевой В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду заявление Рогудеевой В.А. от 15 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и определение арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года о принятии данного заявления к производству.

Представители и.о. конкурсного управляющего АО "МКХ" Панченко Д.В. и Якушевой И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, не возражали против приобщения дополнительных документов, представленных представителем Рогудеевой В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем Рогудеевой В.А. в апелляционный суд: заявление Рогудеевой В.А. от 15 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и определение арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года о принятии данного заявления к производству.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных в обоснование позиции заявителя апелляционной жалобы документов.

Апелляционный суд, изучив ходатайство Якушевой И.М. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 42 АК РФ, установил, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года требования Якушевой И.М. включены в реестр требований кредиторов должника АО "МКХ".

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Якушева М.И. является кредитором должника и обладает правами участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, в том числе и требований Рогудеевой В.А., на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований и т.д.

Апелляционный суд приобщил отзыв Якушевой И.М., отзыв и.о. конкурсного управляющего должника, копию определения Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года к материалам дела, иные дополнительные документы, приложенные к ходатайству Якушевой И.М., возвратил ее представителю.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, апелляционный суд, отклоняет довод Рогудеевой В.А. о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес Рогудеевой В.А. направлены письма с определениями от 03 августа 2017 года, от 26 октября 2017 года о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания (почтовые идентификаторы: 10705314066656, 10705316415186) (л.д. 13).

Судебные извещения направлены по адресу, указанному самим заявителем, в том числе и при подаче апелляционной жалобы: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6, кв. 358 (л.д. 13).

Определение от 26 октября 2017 года о назначении судебного заседания получено Рогудеевой В.А. 09 ноября 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор: 10705316415186) (л.д. 13).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ Рогудеева В.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее заявления.

Рогудеева В.А. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании 24 января 2018 года и поддержать, поданное ей 15 ноября 2017 года, заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Рогудеевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 по существу в соответствии с полномочиями, установленными статьей 269 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела, решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года по делу N 2-325/2016, с АО "МКХ" в пользу Рогудеевой В.А. взыскано 7 593 703,20 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 000 руб. - убытки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф (л.д. 8-12).

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 218-ЦДС-04-27/20-03 от 20 марта 2013 года.

В представленном решении Токаревского районного суда Тамбовской области указано, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 218-ЦДС-04-27/20-03 от 20 марта 2013 года считается расторгнутым с 12 апреля 2016 года.

Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Законом о банкротстве предусмотрено, что преимущественный режим удовлетворения требований в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования обоснованны и подлежат включению в размере 7 593 703,20 руб. - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 3 000 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 000 руб. - убытки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, представленным в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Рогудеевой В.А. о передаче жилого помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявлены только денежные требования к должнику. Требование о включении в реестр по передаче жилых помещений является иным самостоятельным требованием.

Как указал сам заявитель, требование о передаче жилого помещения подано им 15 ноября 2017 года и принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, как самостоятельное требование.

Таким образом, права и законные интересы Рогудеевой В.А. обжалуемым определением не нарушены.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Токаревского районного суда Тамбовской области установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 218-ЦДС-04-27/20-03 от 20 марта 2013 года, заключенный АО "МКХ" и Рогудеевой В.А., считается расторгнутым с 12 апреля 2016 года, то оснований для удовлетворения требования Рогудеевой В.А. о передаче жилого помещения не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по настоящему делу о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Якушевой И.М. о передаче 2-х комнатной квартиры на 8 этаже, жилого дома общей площадь. 66,4 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7, корп. 4, с суммой оплаты 6 417 648 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Якушевой И.М. в размере 261 840,04 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не правильном толковании норма процессуального и материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина